Regeringen kallar Gotlands landshövding på samtal. Hmm… räcker verkligen det. Marianne Samuelsson har med all tydlighet visat att hennes omdömme inte är det bästa. Kritiken är hård och riskerar givetvis att bli än hårdare. Det som kan rädda henne är om hon backar från sina ställningstaganden och ber om ursäkt. Kanske gör hon det, kanske inte. Hennes framtid som landshövding hänger i alla fall på en skör tråd. Samtidigt så är det svårt för regeringen att avsätta henne. Det är politiskt känsligt. Hon är miljöpartist och det finns uppenbara risker med att den politiska striden mellan alliansen och de rödgröna blir än hårdare. De rödgröna kanske gör politik av att regeringen vill flytta på just en miljöpartist och frågan är om regeringen är beredd att betala det politiska priset för att avsättande av Samuelsson. Just detta faktum gör väl att hon kommer få sitta kvar, efter ett strängt samtal med Mats Odell.
Däremot tror jag att bland medborgarna är det många som skulle uppskatta att Samuelsson fick gå. Många skulle uppfatta att regeringen visade kurage och att makten inte alltid skyddar varandra.
Det återstår att se om regeringen vågar göra det rätta.
jag betvivlar att hon får lämna sin post. i politiken räcker det inte med att missköta sin uppgift för att bli av med jobbet – vilket annars gäller de flesta anställningar.
nä. hon gråter nog en skvätt för att allt är jobbigt, men sen händer inget mer.
politikerförakt? ja, sånt har jag gott om. men inte helt utan anledning.
Jag kan bara säga att detta att hon är miljöpartist gör varken till eller från för mig som röstade på mp i förra valet.
Visar hon inkompetens är det bara att plocka bort henne.
I nästa val röstar jag mot IPRED så för mig blir det helt enkelt, jag kommer att välja det partiet som jag anser kan jobba mot IPRED om det nu blir mp eller pp eller något annat parti.
Det finns inte en chans att jag väljer att rösta M eller på ett av stödpartierna till M.
Jag försöker fundera ifall detta med att hon är miljöpartist kommer att bidraga till att folk som röstat på Mp nu överger dem och väljer ett annat parti in nästa val.
Ifall det händer så tror jag inte att de går över blockgränsen och röstar borgerligt.
Kan påpeka om vi skall prata omdömen i politiken att det finns en rik källa av dåliga omdömen av Fredrik Reinfeldt och hans första månad som stadsminister. Om hur hans ministerval tydligen inte ansågs lämpliga av olika skäl.
Om regeringen gör bedömningen att de inte kan plocka bort henne bara för att hon är miljöpartist och att det är val snart då är det något som inte är rätt.
Lär dig stava innan du publicerar dina åsikter!
Ok kompis. Jag behöver inte lära mig det när du finns och kan gå in och rätta.
Sätt ditt fokus på stavningen så kan andra sätta sitt fokus på att svara.
Du kanske borde ha några åsikter innan du bestämmer dig för att skriva något.
essbeck, klokt att behålla ditt lugn:)!
Vissa saker måste man sätta sig över.
Signaturens innebörd säger väl allt.
essbeck – The Puker syftade mer på att Kent Persson inte kan stava och att han därför bör låta bli att skriva ned vad han tycker.
Kunde i hastigheten bara hitta ordet omdöme som felstavats. Kent har ju möjlighet att gå in och rätta. Ibland slinter man på tangenterna när man skriver en kommentar på en blogg. På många forum har man möjlighet att gå in och korrigera. Tiden kan variera. De vore bra om bloggar hade 10 minuters möjlighet att korrigera texten då man tyvärr ofta är lite snabb att trycka på knappen “skicka kommentar” Bara en tanke.
Japp, omdöme/omdömme är felstavat. Att inte kuna stava till omdöme är vanligt och något personer med dyslexi .m.fl. känner till. De kan vara ett medfött problem, men den som torgför sina åsikter och känner sina problem bör göra en stavningskontroll innan han trycker på knappen. The Puker kommenterar normalt inte s.k. bloggar, eftersom dessa alltid fyller The Puker med ett skratt blandat med viss förtvivlan, men när The Puker ser ett pompöst inlägg av någon som inte kan stava, ja då måste The Puker säga ifrån.
Då måste jag säga att The Puker har ett visst problem. Nu vet jag att Kent inte lider av dyslexi. Han är precis som jag lite för snabb för tangentbordet emellanåt. Om du vet ngt om dyslexi så vet du också att det inte har ett dugg med intelligens och begåvning att göra. Jag som är lärarbarn kan störa mig mycket på stavning också, även om jag själv gör mig skyldig till det ibland. Emellertid förstår jag att det problemet är mitt. Det viktiga är att alla kan uttrycka sina åsikter. The Puker menar väl inte på fullt allvar att alla med dyslexi ska vara tysta i debatten????
Jättebra “the Puker” kanske du borde vara tydligare när det gäller vem du riktar kritiken mot.
Så länge som man förstår vad personen försöker säga spelar det mindre roll om varje ord faller ut grammatiskt korrekt och/eller i rättstavat skick.
Men om vi skall vara petiga så säger du det bäst själv.
“Att inte kuna stava till omdöme är vanligt och något personer med dyslexi .m.fl.”
Dina ord, dina stavfel.
Kanske kul att återgå till vad som skrivs istället för att stirra sig blind på stavfelen ?
Nyman och Essbeck! Att trycka fel på tangetbordet kan ge helaktig bolstav, det är sant, men då brukar det vara en bokstav nära den korrekta. Att därremot dublera eller misa en dublette, legga in fel nerståände bokstav osv visar att det är fel på stavningen. Typen av fel visar alltså om det är mekaniskt fel eller problem med stavningen. Allt blir så enkelt när The Puker förklajaj!
Allt blir också så tydligt att The Puker är ett litet forumtroll som ingen ska ta på allvar då han inte har något som helst intressant att säga. Rättstavat eller inte:-)
Det var någon som sa att man borde lära sig att stava innan man publicerar sina åsikter i början av denna tråd.
När samma person hamnar i situationen att de stavar fel då kommer alla ursäkter och förklaringar.
The Puker. Följ ditt eget råd.
Jag tycker inte att det är så viktigt att någon stavar rätt hela tiden, utan det viktiga är att man förstår vad personen tänker säga.
Om man inte tycker om den personen säger kan man konkret peka på varför och framföra sin egen åsikt.
Jag förutsätter att du inte tyckte om vad han skrev och det enda du kunde komma på att kritisera hans åsikt var med att peka på stavfel.
Väldigt ytligt och platt.
Håller med Anders, ett forumtroll.
Kent Perssson kan inte stava, så är det bara. Att The Puker inte kommenterar inlägget som sådant, om landshövdingen på Gotland, beror på att The Puker inte vet om han skall skratta eller gråta åt en så tarvlig företelse som en blogg.
The Puker anklagas för att vara ett troll, men har det inte gått troll i företeelsen blogg när personer utan utbildning kan uttala sig om vad som helst?
The puker. Så du skall bestämma vem som har rätten att uttala sig ?
Skall du stå där och säga till folk att de har ingen rätt att blogga för att de har inte en utbildning som du tycker är korrekt ?
Du lever i ett fritt land, tycker du inte om en blogg välj en annan blogg då eller blogga själv om du inte är nöjd.
Varför talar du om dig själv i tredje person ? Står du inte riktigt för det du har skrivit ?
Nåja dags att sluta mata trollen. Kanske borde plockas bort en del inlägg på denna tråd inklusive mina egna för de hamnar liksom utanför ämnet så att säga.
Essbeck! The Puker har en mycket bred och lång utbildning på flera universitet. The Puker skulle dock inte drömma om att blogga.
Folk borde själva inse att det är oseriöst för att inte säga tarvligt att uttala sig utanför sitt område av expertis.
Icke sällan utgör s.k. bloggare ett drev som kastar sig över någon form av skandal. De tävlar om att ha skrikigast rubrik, för att därigenom attrahera besökare. The Puker ryser inför sådana utslag av pöbelfasoner. Det finns etablerade medier, i synnerhet utländska, där journalister med verklig utbildning bevakar det som är av vikt.
Kent Persson deltar i drevet mot landshövdingen, men ingen i drevet ifrågasätter om inspelningen utgör ett lösryckt citat. Kan det vara så att någon provocerat fram uttalandet. Är det som sades en ren bisak för landshövdingen? Nåja, pöbeln lär inte intressera sig för analys för då försvinner underlaget för det drev som den blodtörstiga pöbeln vill bilda.
Icke desto mindre har nu The Puker visat att han trots sin avsky läser bloggar. Även kommenterar dem för övrigt. Han följer således icke sin övertygelse där. Jag är övertygad om att det finns andra än The Puker som har en bred utbildning på flera universitet som gärna kommenterar eller startar bloggar. Jag försvarar din rätt att tycka precis vad du vill. Precis som alla vi andra. I en demokrati har alla rätt att yttra sig nämligen. Sen kan man ju möjligen konstatera att en aldrig så lång utbildning inte borgar för att en trångsynt person ska sluta vara trångsynt. Icke riktat mot ngn speciell detta.
Som beteendevetare reagerar jag när en person omnämner sig själv i andra eller är det i tredje person?
Obehagligt och jag hoppas ni gör som jag tänker göra nonchalerar det hela.
Peter Strobl! Om The Pukers formuleringar ger Er obehag så är det väl ett tecken på att Ni berörts.
Anders Nyman! The Puker läser inte bloggar, men att en moderat utmanade sin egen regering i en fråga som är så uppenbart pöbeldrev gjorde The Puker så äcklad att The Puker föll för frestelsen att läsa och genast såg felstavningen.
The Puker har för övrigt inte kommenterat landshövdningens agerande i sak, för The Puker känner inte till fakta och då är The Puker tyst.
Kommentarerna gäller a) vad som kännetecknar okunniga stavfel, b) företelsen bloggar och c) The Puker. I alla dessa tre fall äger The Puker tillräcklig kompetens att uttala sig.
Härmed drar The Puker ett streck för fortsatta inlägg.
Det gör The Puker rätt i.
The Puker så du blir förbannad över reaktioner och kallar det drev, dock sitter du gärna tillbakalutad och har inget intresse i att söka de där faktan som du säger existerar.
Du tycker inte om bloggar men du läser dem ändå. Det är intressant att du “The puker” som jag antar vara en moderat försöker läxa upp en annan moderat för detta.
Peter. Det kanske lättare för honom att säga dessa saker i tredje person så att han mentalt distansierar sig från det. Som om han aldrig sagt det.
Han ville helt enkelt att Kent skulle hålla käften.
Essbeck!
Roade mig med att göra en liten sökning på The Puker. Han håller till som forumtroll på e24.se där han sprider en massa uttalanden utan någon som helst substans. Dock verkar människan lida av en tydlig störning och ett storhetsvansinne utan dess like. Tyvärr har han/ hon ingen humor heller så allt blir platt och plumpt. Således finns det inget att bry sig om.
Jag såg det också. Det var något om en staty i Värnesborg och något mer.
för det första:
att man orkar tjafsa med en sån som the puker och samtidigt utge sig för att vara seriös faller ju på sin egen rimlighet.
För det andra:
Har ni sett bilder från max hanssons omtalade bygge? nej, jag tänkte väl det… Det han har gjort bidrar till en mycket finare kustremsa än om det bara skulle ha fått växa igen.
Sjukt trött på drevet (och alla som verkar ryckas med och skriva ner någon stackare). lägg ner, och som the puker nämnde, varför i he-te uttala sig om något som man inte har en aning om?
idioter.
Speak, gör ingenting om du inte tycker att jag är seriös. Alla får ha sina åsikter.
Man kan alltid tiga ihjäl sådana som “the puker” men man kan också försöka ta reda på hur motivationen ser ut hos personen som tycker på ett visst sätt.
Kent betonade att hon var miljöpartist och jag betonade att det gör varken till eller från för mig i valet 2010.
Principen är enkel. Om regeringen inte plockar bort henne så i folks ögon kommer det att se ut som att regeringen stödjer en typ av politik där personer med mycket pengar kan tillskansa sig fördelar hos de lokala myndigheterna.
Nu plockade de bort henne läste jag på nyheterna.
essbeck, ja de plockar bort henne, har bloggat om det. I övrigt håller jag med dig.
Jag såg det. Som jag sa innan. Tror inte att det kommer göra till eller från som effekt i valet 2010.
Hade ett regeringsalternativ som var röd grönt plockat bort henne ?
Jag tror det. Det är en hypotetisk fråga dock.
Speak! The Puker har sagt en två saker i denna tråd och det är 1) att det är fel att uttala sig offentligt om en annan person innan fakta är kända 2) att Kent Persson inte kan stava. Det första håller du med om, det andra är enkelt att själv verifiera.
Trots att Ni håller med The Puker i sak så kritiserar Ni The Puker. Andra kallar dessutom The Puker för forumtroll som uttalar sig utan substans. Nåväl googla då på “en gigantisk vinstvarning” och se vad s.k. ekonomiska experter sade om den ekonomiska utvecklingen och vad The Puker förutsåg. Det är enkelt att via googling konstatera att s.k. ekonomisk expertis var helt blind för utvecklingen samtidigt som The Puker i god tid varnade för densamma. The Puker går nämligen aldrig med i drevet, ty de som strävar efter konsensus i en diskussion ligger obönhörligen efter.
The Puker har via sin privata ekonomi visat sig ha kompetens att uttala sig om ekonomisk framtid och hör till de 3% bästa förvaltarna av PPM medel. Vidare kan en seriös googling visa att The Pukers prognoser i stora drag slår in: först kraftig inbromsning och kris, därefter stagflation, en konsekvent prognos sedan 2006. Biten med stagflation återstår dock, men oljan och övriga råvaror drar redan nu…
Allt blir så enkelt när The Puker förklarar!
The Puker, vad du sa är att han borde lära sig stava innan han publicerar sina åsikter.
Det är inte samma sak som att påstå att du sa att han skall hålla tyst och inte säga något innan fakta är kända.
Ett forumtroll kan säga saker som att man vill att någon skall inte yppa sina åsikter för att personen inte kan stava.
Sedan är du inte smartare än att du själv stavar fel.
Grattis till dina PPM placeringar vad nu detta har med denna diskussionen att göra.
Det är ganska korkat av dig att säga till någon att de skall hålla tyst för att de inte kan stava. Särskilt när du tillhör kategorin som har svårt att stava själv.
Det blir som en “cheap shot”, du försöker hitta något att hacka på , hittar inget annat än ett stavfel och lyfter fram det som din kritik i brist på något konkret.
Om “The Puker” är så begåvad som “The Puker” beskriver sig själv är det svårt att passa det ihop med den fantasilösa kritiken som endast sträckte sig till att hitta ett stavfel.
The Puker står för att Kent Persson inte bör uttala sig offentligt. En enkel googling visar att han vid mer än ett tillfälle stavat omdöme med två m. I hans presentation saknas all information om hans utbildning. Dessutom finns en mening utan predikat. I brist på annat antar The Puker att Kent Persson har en mycket låg utbildning, förmodligen bara på gymnasial nivå. The Puker stavade fel till kunna/kuna. Wow! Tror Ni verkligen att det är per operandi på samma sätt som Kent Perssons upprepade “omdömme”?
The Puker hävdar konsekvent att den som uttalar sig offentligt skall ha formell utbildning eller reell kompetens inom området. Tyvärr har bildningsidealet försvunnit ur arbetarrörelsen och idag är den enes åsikt lika god som en annans. Historien visar dock att en obildad mobb är allt för lätt att förleda till häxbränning, judeförföljelser och liknande ting.
Essbeck kallar The Puker för “forumtroll” och betecknar agerandet som “ganska korkat”. The Puker ägnar sig inte åt nedsättande benämningar eller förringande omdömen om andras agerande, vilket s.k. forumtroll säkerligen ägnar sig åt.
Givetvis uppfattar Essbeck The Pukers åsikter som ett grundskott mot bloggandet och det är föga förvånande att Essbeck inte instämmer.
Essbeck vänder sig då mot The Pukers person istället för att mer rationellt försvara allas rätt att uttala sig om vad som helst. Varför? Om Essbeck är så bra på argumentation, varför inte hålla sig till saken och bemöta det The Puker faktiskt skriver? The Puker antar att Essbeck innerst inne inser att utbildning/reell kompetens faktiskt är varje god argumentations fundament. Innerst inne måste Essbeck hålla med The Puker ty allt annat vore en oförsvarlig position.
The Pukers insatser är främst på E24, sant. Den som följt The Pukers råd från 2006 har flytt börsen 2007 och hoppat in gradvis 2008/2009. The Pukers åsikter är väl dokumenterade via googling. Brukar forumtroll ägna sig åt att ge värdefulla ekonomiska råd i polemik mot ekonomer som följer skocken?
The Pukers självständiga korrekta analyser är väl dokumenterade. The Puker ägnar sig inte åt rena värderingar utan faktagrund.
Få bloggar lever upp till den graden av självständigt tänkande och dokumenterat goda prognoser. Carl Bildts blogg är t.ex. ett undantag från de rena orbajseriet som bloggar ofta är fyllda av.
Så du retar upp dig på ett stavfel men när du stavar fel själv så kommer du med bortförklaringar.
Du är intresserad av stavning men inte av innehållet i texten.
Du skall verkligen inte tala om att hålla sig till saken när du är personen som retar dig på stavfel och helt bortser från vad Kent skrev.
Så skall du bestämma vem som är kompetent eller inte. Du får bestämma hur mycket du vill helt för dig själv den dagen du går att röstar.
Välj den som du anser är kompetent och har den rätta formella utbildning , hur du nu definierar vad det kan vara.
Min poäng är att du står inte som norm för någon annan än dig själv och det verkar som att beklagar att den enes åsikt är lika god som en annans.
Det är en självklart att Kent skall få uttrycka sig så som han vill speciellt på sin egen blogg. Du vill censurera och hindra honom för att du anser att han inte kan stava. Du får ursäkta men jag tycker det är korkat att säga till en person att de inte skall yttra sig för att de inte kan stava.
Om “the puker” är missnöjd med politikerna kan han alltid se till att själv gå in i politiken och engagera sig och visa hur han vill att saker och ting skall vara.