Idag kom två opinionsmätningar. Den ena visar alliansledning och den andra visar ledning för de rödgröna. Det visar att det kommer att bli ett jämnt val. Några intressanta saker är dock gemensamma.
Moderaterna har etablerat sig med ett stort stöd i opinionen. I båda mätningarna ligger M på cirka 29%, vilket såklart är glädjande för mig som moderat. Frågan är om moderaternas styrka kan avgöra valet?
Lika glädjande är det att Sverigedemokraterna ligger under 4% spärren. Det är bra. Jag tror inte de kommer att komma in i riksdagen. De har inget att tillföra i svensk politik.
Vänster har ungefär samma stöd i båda mätningarna. Får väl då anses ganska stabilt.
Kristdemokraterna ligger över 4% i den ena och under i den andra. Jag är säker på att de klarar spärren. Ligger de nära spärren i valrörelsen kommer det att ramla över röster från andra borgerliga partier i stöd för att hålla KD kvar. Om inte så spricker alliansen och möjligheten att bilda regering. KD är dock alliansens svaga länk och det kommer att vara nervöst runt dem. Det finns en risk att moderaternas styrka kan bli kristdemokraternas fall. Något som måste undvikas.
Socialdemokraterna har fortsatta problem. Hyggligt stöd i den ena mätning, lite sämre i den andra. Dock kvarstår att S har svagt stöd i storstadsregionerna. Många menar på att just det kommer att kunna fälla de rödgröna. Stockholm brukar visa vägen och där har Moderaterna vunnit mark samtidigt som S har det svagaste stödet någonsin.
Valet 2010 kommer att bli jämnt. De frågor som kommer att avgöra valet tror jag är ekonomin, jobben och ledarskapet. Min bedömning är att alliansen har fördel i alla dessa tre frågor. Dock är jobbfrågan mer osäker. Med en ökad arbetslöshet så kommer detta bli fokus i valet. Det block som vinner förtroendet i den frågan vinner förmodligen valet.
Bloggar: Seved Monke och Peter Andersson
Men vad ska en konservativ rösta på? OM man nu vill ha ett försvar, ta bort LAS, är mot abort…
SJälvklart måste ni inleda valteknisk samverkan för att få med småpartierna. Det vet ni ju också men då riskerar ni i moderaterna att blli av med platsen vid köttgrytorna.
För den som vill fördjupa sig länkar jag till min hustidning/GP/ och intressanta kommentarer från Marie Demker, professor i Statsvetenskap på Göteborgs Universitet.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=517009
Det hinner hända mycket på ett år. De rödgröna har inte än beställt valmaterial (från välunderrättad håll) så vad de vill är oklart för dem själva än.
Hur många moderater vågar att stödrösta på kd i valet ?
Mona Sahlin skrämmer folk bort från S. Så är det bara. Valet av Sahlin som partiordförande är det absolut bästa som kunde hända moderaterna. Att hon ens kund bli vald visar i vilken kris S befinner sig.
Det stora problemet är att M, C, Fp och Kd tror att det är deras egen förträfflighet som ger dem (förhållandevis) goda opinionssiffror. Det är ett stort misstag.
Läs inlägg på t.ex. E24 och DI så ser vi hur förbannade riktiga moderater är på regeringen.
Kent duckar helt när jag frågar honom om det verkligen är moderat politik att smygsossen Reinfeldt
1. Från 2006-2008 låter statlig inkomsskatt på arbete öka från 41 till 48 miljarder kronor, en ökning som slår inflationen med råge.
2. Från 2006-2008 de facto ökar beskattningen av boendet genom att flytta fastighetsskatt till avgift och reavinstbeskattning.
3. Från 2006-2008 har totala skatter (stat/landsting/kommun) ökat med mer än inflationen.
Kent superduckar på detta. I bästa fall för att han är en äkta moderat som inte riktigt vill förstå att smygsossarna styr i partiet. I värsta fall är han smygsosse själv.
The Puker hoppas i första hand att ungmoderaterna slänger ut smygsossen Reinfeldt m.fl. smygsossar, gärna iförda tjära och fjädrar.
I andra hand leker The Puker just nu med tanken att försöka mana upp ett nytt högerparti som utmanar moderaterna. Förmodligen ger det en säker valförlust och gynnar (här avstår The Puker från ett antal svärord) Sahlin, vilket ju är minst sagt B. Men å andra sidan ser The Puker inget annat val när det gäller att exponera och synliggöra den vrede som *äkta* moderater känner inför smygsossens välde.
Så Kent, kan du svara på detta enkla: är det verkligen moderat politik att folk skall betala mer i skatt på arbete (statligt/totalt) och mer i skatt och avgifter på boende.
The Puker
Hur kan du påstå att mona drar ned S..
Om du tittar på sifos siffror som ställde frågan ”vem skulle du rösta på idag om det var val” så är dom ju bättre än vid valet 06
Medans både Kod och C tappat ca 30% av sina väljare.. Och Alliansen har tappat 6% tillsammans .
menade KD
Oerhört få personer i Sverige har förtroende för Sahlin. Hon har klarat sig länge på att le lite vackert och kisa med ögonen när hon får en fråga som kräver mer än genomsnittlig intelligens, dvs långt över hennes nivå, och det sättet att komma undan håller bara ett tag. Hon är genomskådad av alla utom ett litet fåtal. Hennes bidrag till S är därför negativt. Samtidigt så skrämmer arbetslösheten och den skenande statsskulden (alla har inte märkt än att den börjat skena) över folk till S för folk tror att S som parti klarar det bättre, vilket givetvis är rena rama nonsen eftersom a) sossar inte kan sköta ekonomi och b) för att smygsossen Reinfeldts själ är ärkesocialistisk.
The Puker , så du tror att Mona Sahlin skrämmer bort sossar och springer hela vägen till Reinfeldts famn ?
Göran Persson skrämde iväg väljare i senaste valet , nu är inte Göran kvar då kommer några tillbaka antagligen och om det finns de som springer bort från partiet pga Sahlin så kommer folk andra vägen också.
Du får tänka på det att du ser det med dina ungmoderat-sympati-ögon som inte ens tycker att Reinfeldt är speciellt bra.
En snöboll i helvetet har en större chans att överleva än att en moderat skall säga några uppskattande ord om Mona Sahlins politiska gärning.
The Puker
Vad det handlar om är att ni borgare har alltid slagit ned på personen som har varit partiordförande i S Titta bara hur Olof Palme och Göran Persson blev utsatta.. Men förstår det beror på att ni inte kommer åt dom när det gäller politiken..
Du titta på dom sista gånger vi har haft högerstyre hur arbetslösheten ökat och ekonomin sjunkit i botten…
Essbeck! Mona Sahlin har bara gjort en enda politisk gärning i hela livet: gratisreklam för toblerone.
Ola! The Puker slår inte ned på smygborgaren Göran Persson. Det är svenska folket i gemen som saknar förtroende för Sahlin. Det är helt hennes egen förskyllan.
Jo men du ”The Puker” står utanför och tittar in på sossarna och det kanske är ett pluss i kanten att folk som aldrig skulle rösta på sossarna inte tycker hon är bra.
MUSCLES Kent….Mätt i hur mycket man kan få för pengarna? I kampen om Vem som är smartast och klurigast och fiffigast i sina formuleringar? Vem som ”vet vad vanligt folk vill?” Hugaschaka Hugaschaka Hugaschaka Hugaschaka…mums!
KramAttack!!!
robotnr7312
The puker, för mig är det självklart att moderat politik ska stå upp för sänkt skatt.
The Puker
Men tydligen så tycker svenska folket att S är rätt bra. För det partiet har då större stöd nu än vad dom hade vid sista valet och är oxå största partiet. Det är annat än man kan säga om Allianspartierna..
Men att du tycker illa om Mona är som samma sak att jag tycker illa om Reinfeldt och hans högerpolitik.
kent
Du menar då att vi lånar till sänkt skatt och låter våra barn betala det….snäll du är mot barnen..
Jag tycker det är rätt intressant att mycket kritik riktas från medlemmar i ett parti som inte ens är i närheten av att vara lika stora som socialdemokraterna.
Visst skall man ha en viss optimism av det egna partiets förträfflighet men man bör vara lite ödmjuk över faktorer som kan bli en mardröm. Tänker på KD som ligger och slirar runt 4%. Om de åker ur då förlorar alliansen makten. Sedan kan M sitta där kanske med en procentuell ökning och starkare än förra valet men med mindre makt än innan.
Kent: även om skatten bevisligen behövs för att klara statens och kommunernas utgifter? Som nu till exempel.
Nicklas! Jag svarar i Kents ställe, hoppas jag. Skälet till att vi moderaterer vill sänka skatten är att vi tror att ett samhälle blir mest välmående om det lönar sig att arbeta. Om skatten är 0% får vi inga skatteintäkter, men om skatten är 100% så arbetar ingen och då får vi inga skatteintäkter heller. Med andra ord är det inte självklart att höjd skatt ger högre skatteintäkter.
Det är dock klart bevisat av ett antal experiment runt om i världen att socialism inte fungerar. Arbete måste löna sig och den som vågar satsa på företagande (och därmed riskerar mycket) måste också få lov att tjäna mycket.
Om du googlar på staten årsredovisning 2008 så finner du att smygsossen Reinfeldt inte alls sänkt skatterna. Vad smygsossen gjort är att flytta om pengar så att folk tror att de betalar mindre i skatt. Årsredovisningen ger dock de rätta siffrorna.
Att statens ekonomi blöder är inte smygsossens fel. Det är den internationella krisens fel. Nu, andra halvan av 2009, slår varslen igenom för fullt. Med högre arbetslöshet ökar statens och kommunernas kostnader samtidigt som intäkter i form av skatt på arbete och moms minskar.
Budgetunderskottet och statsskuldens ökning är alltså nästan uteslutande en konsekvens av att folk tjänar mindre och handlar mindre.
Att i detta läge sänka skatterna för att stimulera företagandet (t.ex. rotavdrag) är en beprövad medicin som alla länder och partier använder sig av oavsett vilken färg de har.
Du borde fråga Sahlin vilka skatter hon vill höja. Det lär bli ett mycket magert svar. Läser du statens årsredovisning 2008 ser du att förmögenhetsskatten är småpotatis. Fastighetsskatten har Reinfeldt snarast ökat, så där finns inte heller några pengar.
Sahlin bluffar om att hon kan höja skatter. Smygsossen bluffar om att han sänkt dem.
Statens årsredovisning 2008, läs den och fundera varför retorik och sanning inte går hand i hand!
@the puker,
Ibland är det med tanken som med träden. Har trådet väl börjat växa snett och nedåt i en skog full av andra träd så kan du vara säker på att det solljus som når dess löv inte komer att vara tillräckligt för att låta trädet växa, blomma och ge frukt.
Ibland är det nästan som om tanken föredrar tryggheten på marken framför upplysningen som förstärker både stam och fotosyntes och skyddar mot skadliga parasiter.
Jag vill tydliggöra och poängtera…Inget ont om det liv som lever i symbios(parasiten som också ger ngt tillbaka). Det livet behövs.
Varsågod min käre…med facit i hand kan vi här tydligt se hur t.ex Bush skattesänkningar låter en viss typ av människa växa och nå sin fulla potential…på marken.
http://economix.blogs.nytimes.com/2009/09/10/a-decade-with-no-income-gain/?hp
GladA Hälsnigs!
robotnr7312
Tack för svar, Puker.
Vem är det ”bevisat” av då?
Det som har provats i socialismens namn är olika versioner av statskupper med varierande folkligt stöd och med varierande misstolkningar av Marx inblandade som alla har mynnat i statlig kapitalism istället för privatägd.
Men det är skitsamma. Vad jag vänder mig emot är hur fräcka många moderater är när de säger att ”det ska löna sig att arbeta”.
På den onda tiden när jag var arbetslös och gick på a-kassa var man ÖVERLYCKLIG när man lyckades få ett timvikariat på kommunen eller landstinget. Vet du varför? Jo för att till och med deras skitlöner lönade sig så in i helvete jämfört med a-kassa. Jag anser att ni har gått på myten om att sjuka och arbetslösa inte vill arbeta och att ni med er politik försöker svälta människor att ta arbeten de knappt kan försörja sig på.
Marion Radetsky, ekonomisk rådgivare till Bildt under hans regering anser att städare (som jag är) ska nöja som med en lön på 5000 i månaden.
Det kommer att föra oss tillbaka till tjugotalet och klasstriderna som rådde då. Det har redan börjat i förorterna, sprider det sig till andra områden börjar det brännas på riktigt.
Det tjänar ingen på.
Nicklas! Socialismen är en vacker utopi, men just bara en utopi. Att alla försök till socialism mynnar ut statlig kapitalism/diktatur beror på att utopin helt enkelt är ett sjöodugligt skepp. Varje seriös socialist som vinner makten finner att han/hon snart måste köra hela racet själv. Snart börjar man bittert se hur visa förstör den fina utopin genom att inte spela med i socialisternas strävanden. Bittert vänder man sig mot dem och snart förbyts vackra utopier i bittert förtryck av befolkningen. Att förneka att det är så det går är att blunda för 1900-talets historia.
Att du varit arbetslös en längre tid är givetvis en hård erfarenhet och det är kanske bara en på 100’000 som är knäpp nog att trivas med det.
Men arbetslöshet är inte bara en tragedi för den arbetslöse. Det är även en tragedi för samhället. The Puker är konservativ och ser därför arbete som något gott, som något som gör oss alla rikare. Det var inte bara du som led av att du inte fick jobb. Samhället som helhet led, även om många kanske inte ser det.
Marknadsekonomier har en tendens att gå hackigt med jämna mellanrum. Folk blåser upp bubblor och sedan toksurar de i några år för att sedan blåsa upp nästa bubbla.
Socialismen kan inte råda bot på detta eftersom socialism visat sig vara jämställt med konstant dålig samhällsekonomi.
Ett fritt samhälle med fri företagsamhet är det bästa alternativet, inte felfritt, men det är fri företagsamhet som gör att du inte svälter, att du har kläder, att du lever i ett samhälle med bra kunskaper om sjukdomar och så vidare.
I valet att mellan att tro på den socialistiska drömmen eller att acceptera den totalt sett effektiva marknadekonomin har The Puker fastnat för det senare. The Puker ser därför som sin uppgift att varna i god tid innan kriserna inträffar så att de blir så korta som möjligt.
Att omhulda socialismen är det säkraste sättet att ta oss tillbaka till 20-talet. Du kanske får långt mer i lön än 5000, för pengar är bara papper, men du kommer inte att få något för dina pengar.
Hur fritt ”The puker” ?
Var vill du sätta gränsen ? Skall sjukvården vara privatägd ? Skall militären vara privatägd ? Poliskåren ? Brandkåren ?
Vilket system förespråkar du ? Österrikiska skolan ?
Har du något exempel från historian som du kan peka på och säga , det var socialism ?
Essbeck! Dina frågor är viktiga eftersom hatten moderat traditionellt rymmer såväl extrema liberaler som socialkonservativa. Inför hotet om socialism har de funnit varandra, men det är ingen problemfri allians.
The Puker är socialkonservativ och framhåller gärna att begreppet Wohlfarts Staat växte fram i kretsen kring den tyske socialkonservative järnkanslern Otto von Bismarck. The Puker stödjer därför von Bismarcks idéer om socialförsäkringssystem mm.
Att beväpnad makt (polis, militär) skall vara statlig ser The Puker som självklart. Brandkårerna skulle antagligen vara bättre rustade om de ägdes av föräkringsbolagen, men det är ingen fråga för The Puker.
Vidare konstaterar The Puker att det i vår kultur är centralt att visa omvårdnad mot medborgarna. Det har i minst 1000 år varit en kollektiv angelägenhet att vårda sjuka och fattiga. Det yttersta ansvaret är därmed klart kollektivt. Men det faktiska utförandet kan ske i privat regi. The Puker tror dock att en blandning är bäst. Det är blandningen som skapar utrymme för mindre privata praktiker. Att helt köra privat kan medföra att det kollektiva monopolet byts ut mot ett privat monopol. Storleken på ett sådan monopol är så omfattande att det inte kan ses som privat företagande längre.
The Puker är nämligen för privat ägande i den mån det privata ägandet är synligt. Banker, försäkringsbolag och andra större företag är egentligen inte privata utan kollektiv ägda via ömsesidigt ägande och institutionella ägare. Sådana kolosser är minst lika känsliga för ineffektivitet och mygel som offentliga kolosser.
The Puker menar därför att de tvära kast vi bevittnar i ekonomierna beror på bristande ansvar bland ledande aktörer inom företagsvärlden. Därför menar The Puker att endast direkta ägare bör ha rösträtt i företag då det är troligast att fri företagsamhets fördelar endast finns där det finns direkt ägande.
Din fråga om The Puker kan peka ut ett socialistiskt samhälle är ett cirkelresonemang. Nej, det finns inget socialistiskt samhälle att peka på för alla som har försökt seriöst har gått på pumpen. The Puker kan lika gärna ställa motfrågan: kan du peka ut ett socialistiskt samhälle, nej det kan du inte? Varför? Jo, för att det är lika omöjligt att nå socialism som att flyga med ren muskelkraft.
Håller inte med dig om det med brandkåren, när det brinner då finns det ett allmänintresse att släcka branden och då skall man inte hålla på att skivas och kanske kolla upp om personen som har ett brinnande hus har försäkring,men det kanske inte var riktigt så du menade.
Tittade lite generellt på socialkonservatism som ideologi där det beskrivs att syftet är att integrera arbetaren i nationens gemenskap för att motverka konflikter och revolution.
När det gäller sjukvård så är jag generellt emot det men samtidigt kanske privata initiativ vara duktigare och effektivare när det gäller akutsjukvård. Men jag tror inte att de är så duktiga på långtids och kroniska sjukdomar, speciellt sjukdomar med få som har det och därför finns det potentiellt få människor att behandla och är kanske inte lönsamt för ett vinstdrivande företag att specialisera sig på. Vill inte hamna i en situation som i USA där stora delar av befolkningen har hamnat utanför tillgången till vård , vissa efter att ha haft försäkring men sedan kostat för mycket i behandling och därmed avhängd av försäkringsbolaget.
Vi kommer nog alltid att ha passivt ägande av företag genom fonder osv jag är egentligen inte emot det men det kan utnyttjas av grupper av ägare som vill styra ett företag till att ta riktningar som syftar till kortsiktiga snabba vinster och sätter åt sidan långsiktigheten.
Det finns dock goda exempel av bra ägarformer så som oktogonen inom Handelsbanken. De som jobbar i företaget har en drivkraft av långsiktighet och fokus på att vara bättre än konkurrenterna. Handelsbanken är enligt mig ett välskött företag som inte varit i närheten av att gå omkull under de svåra krisåren.
Aktiespararna är ett bra exempel på en grupp av småsparare in aktier där aktiespararna är en aktiv aktör på bolagsstämmorna istället för att vara en stor insomnad koloss som inte avser att nyttja sitt mandat på bolagsstämmorna.
När det gäller nationer där makten har monopoliserats där de kallade sig för socialistiska stater där uppstår det alltid en härskar elit som lever i full lyx och välstånd och samtidigt skickar oliktänkande till avrättningsplatsen och låter andra svälta.
Problemet är kanske inte ideologin i sig men att den står ensam och har konfiskerat hela makten och håller fast vid den på ett förtryckande sätt.
Därför är det viktigt att ha ett politiskt system där folk har rätt att välja sitt parti efter sina egna tankar och funderingar. Det är också viktigt att systemet uppfattas som rättvist av gemene man, så att även om man inte får uppfattningen att det förekommit fusk om man står på minoritetens sida efter ett val.
Så ett system som vi har i Sverige hur vi väljer våra politiker och det politiska mångfaldet som vi har är viktigare än ett enskilt politisk parti som verkar i systemet.
Vi går till val och röstar vi får en politisk majoritet som stiftar lagar och det är det bästa vi kan få.
De som sitter i majoritet där är de lite nöjda och lite missnöjda för man får aldrig allt och de som sitter in minoritet är mycket missnöjda men måste finna sig.
Det som är viktigt för att säkra medborgares rättigheter är att det finns motkrafter mot politisk nomenklatura. Det behöver finnas en fristående instans där politiker kan prövas i sin tjänsteutövning, en författningsdomstol. Utan denna instans finns ingen garanti att ens valresultatet följs. Skall man bedöma en ideologi behöver vissa kriterier granskas. Oavsett vilket ideologi en politiker står för måste det finnas en respekt för rättsliga instanser integrerat i ideologin som förs fram. Hur löses situationer där politikern inte ens följer grundläggande mänskliga rättigheter? Om ideologin inte tar upp dessa aspekter är det svårt att rent konkret tillskriva epitet.
Essbeck! Håller fullständigt med dig om Handelsbanken. På andra sidan skalan finns Sparbankerna med de anonyma sparbanksstiftelserna som ägare. Nu har de spelat bort sig själva till stor del, men att det är så kort väg mellan ägande och beslut i Handelsbanken är ingen slump. Att begränsa det institutionella ägandes inflytande ser The Puker som en avgörande fråga för framtiden.
Företagsledningar har blivit vår tids nya rövaradel som lever loppan på svag statsmakt. Där krävs reduktion!
Kalle Kula! Jättebra tanke med författningsdomstolar, men det finns ett problem: den som inget gör sitter relativt säker och den som försöker göra något kan få fan för sina misstag. Vad som är ett misstag/fel är dessutom ibland svårt att avgöra på kort sikt. The Puker känner även en politiker som verkligen bröt mot regelverket. Men regelbrottet skapade möjlighet för invånarna att säga sin mening i en folkomröstning, vilket vore omöjligt om inte The Pukers bekante kastat grus i maskineriet. Den bekantes brott förde till folkviljans seger – hur döms en sådan sak av en domstol som bara går efter lagen? Nej, Sverige behöver modiga politiker, inte fler gatlopp. Låt kvällspressen stå för sådant!