Idag är det den stora dagen för kyrkans demokrati. Det är valdag idag. Kyrkan spelar en stor roll i vårt samhälle. Många av oss berörs av kyrkans verksamhet på det ena eller andra sättet. Kyrkans plats är väl värd att försvara och engagera sig i. I ett samhälle som ställer allt större krav och där allt går allt fortare ökar behovet av själslig vård.
Kyrkan gör mycket i det dolda. Många människor får hjälp och stöd i svåra stunder. Värt att komma ihåg en dag som denna. Jag själv är inte särskilt engagerad, men rösta ska jag göra. Det kan jag i alla fall ställa upp att göra. Det gör inte ont att rösta, det tar inte lång tid. Ett par minuters engagemang för att visa att man bryr sig.
Ska då partipolitiken vara engagerad i kyrkan? Tveksamt. Långsiktigt borde kyrkan själv klara av att rigga sin demokratiska organisation. Om det ska med val eller ej måste faktiskt kyrkans medlemmar avgöra. Kanske behövs valen, kanske går det att lösa förtroendemannaskapet ändå på annat sätt.
Nu finns partipolitiken i kyrkan. Då är det vårt ansvar som väljare att gå och rösta. Gör det för kyrkans skull och för de engagerades skull. Annars finns risken att andras röster blir mer värda än vad de förtjänar. Sverigedemokraterna försöker komma in i kyrkan. Inte av engagemang utan av taktik. Låt oss i alla fall se till att den taktiken inte håller.
Så min enkla uppmaning blir, ta din käresta under armen på en skön promenad till valokalen och lägg din röst på det parti du tror gör störst nytta i kyrkan. Ta tillfället i akt och få en stunds pratstund med den du bryr dig mest om på vägen dit och på vägen hem. Du gör du nytta i dubbelbemärkelse. Du vårdar din vänskap eller din kärlek samtidigt som du gör en samhällsnyttig insats.
Jag tänker inte gå och rösta i hopp om att SD får många röster.
Jag är inte aktiv inom kyrkan i vanliga fall. Men idag ser jag det som min förbannade skyldighet att använda min röst jag har till förfogande. För; kan min röst väga upp mot någon annan, som tvärtemot mej väljer att rösta kristdemokratiskt eller sverigedemokratiskt, så är jag nöjd.
Man röstar på nomineringsgrupper.
Jäkla bluffval anser jag. Antingen ska vi ha politisk styrning av ALLA religiösa samfund eller inga alls.
Svenska kyrkan är ingen statskyrka mer. Dess status numera är att betrakta som en klubb för folk som är rädda för döden.
”Hur skulle det se ut om de som satt i AIK:s styrelse aldrig eller sällan såg någon hemmamatch?” http://is.gd/3ueDD
Jag skall gå och rösta på Frimodig kyrka nu. Vi har medlemmar i flera politiska partier på våra listor, men majoriteten är inte partipolitiskt aktiva alls. Däremot är vi ”kyrbänksnötare”.
VI har några socialdemokrater på våra listor. Nu riskerar de att bli uteslutna ur partiet av den anledningen. Sjukt!
”Kyrkan gör mycket i det dolda.” Själv känner jag mig inte så trygg med det. Belgiska präster var med och satte igång folkmordet i Rwanda har jag för mig. Det skedde i det dolda, men lyftes sen fram i ljuset av vakna journalister.
Jag tror man kan lägga ner svenska kyrkan helt och vårt samhälle skulle ticka på utan att så mycket som hosta till.
Det är klart man inte ska rösta i kyrkovalet. Val som inte borde hållas ska ignoreras.
Finns ingen anledning att rösta.Är kyrkan skild från staten så ska den vara det ochså.POSK är inget alternativ då de gillar homovigslar . Och det gör inte jag.Äktenskapet skall vara mellan man och kvinna punkt slut.
Pingback: Deepedition » Är det en pudel? Nej det är en konsekvens.
Men Ulrika då. Varför så inskränkt? Har inte alla samma rätt att bli olyckliga?
För mig blir det svårt att lägga en röst, jag är inte med i den där ”klubben för de som är rädda för döden”, som någon lite lustigt kallade Svenska kyrkan.
Ang Ulrikas uttalande mot homoäktenskap blir man bara så trött. För det första, vad har du, Ulrika, för rätt att neka homosexuellas religionsfrihet? Jag menar, det handlar inte om de ska få vara homosexuella eller inte, det handlar om ifall de ska få utöva den religiösa ritual som det kristna giftermålet är eller inte. Kyrkan ebör inte ens ha något val, diskriminering på grund av sexuell läggning är så vitt jag vet inte lagligt i Sverige. Vi må ha religionsfrihet, men den sträcker sig inte så långt att man får bryta mot lagen. Annars hade man kunnat begå vilket brott som helst med motiveringen att det är en del av den egna trosuppfattningen.
För det andra kan man undra om det inte borde vara Gud, inte du Ulrika, som avgör vilka som lever i synd eller inte? Jag menar, gick inte den Lutherska reformationen ut på just att man enbart genom tro är rättfärdig, inte genom sina handlingar? Så vad spelar det för roll för dig och den svenska lutherska kyrkan vad deras förslamlingsmedlemmar gör hemma i sina sovrum?
Sammy,äktenskapet är instiftat mellan man och kvinna.Och har så varit i alla kyrkligatider.Det är den teoligiska tolkningen som kyrkan har all rätt till.
Det handlar inte om PK eller jämlikhet det handlar om teologi.Det är självklart tycker vissa att Svenska Kyrkan ska stryka sin egen teologika tolkning,men man nämner inte Islam eller Judendom med ett ord. Självklart ska det juridiska skyddet vara lika för alla
och det ska samhället ordna.Religionsfrihet råder och ska så fortsätta att göra.
”Sammy,äktenskapet är instiftat mellan man och kvinna.Och har så varit i alla kyrkligatider.”
Sen när blev ”för så har det alltid varit” ett argument för någonting? Med det resonemanget hade giftermål fortfarande inneburit att mannen klubbade ner kvinnan med sin klubba och släpade in henne i grottan för att göra vad han vill med henne. Nej, lite bättre argument än så om jag får be.
Och vad har Judendom och Islam med saken att göra? Nu är det ju kyrkovalet vi diskuterar. Men visst ska det vara samma regler där.
Och nej, religionsfriheten sträcker sig inte så långt att man har rätten att diskriminera i religionens namn, oavsett vilken religion det handlar om.
Talar ni nu om att samhället skall ha en lagstiftning som reglerar relationer oavsett om de är hetero- eller homosexuella? Eller talar ni om att kyrkor och samfund skall ha rätt att definiera vad de menar med äktenskap och vilka som de vill viga?
Båda saker tycker jag är självklara. Den sekulär staten har ett ansvar att juridiken fungerar. Men staten skall inte lägga sig i vilka en kyrka vill viga eller inte.
Skatteverket kan sköta den juridiska registreringen och sen kan kyrkan eller samfundet välsigna enligt sin tro om man vill.
Att en kyrka vägrar viga homosexuella har inget med diskriminering att göra. Lika lite som att en moderat inte kan bli ordförande för socialdemokraterna är diskriminerande.
Jag delar inte din åsikt,Kyrkan har rätt till sin egen teologiska tolkning.De ska inte vända kappan efter vinden och ducka så fort högröstade pk åsikter kommer haglande med krav om förändring i en sådan pass fundamental fråga som det handlar om.
Äktenskapet är menat mellan man och kvinna.
Normen i vårt samhälle bygger fortfarande på hur majoriteten av oss samhällsmedborgare lever.Normen är hetero och homosexualitet är det inte. Like it or not.Ekvationen kommer att se lika dan ut även i framtiden.Att sedan kärleken går sina egna vägar är en helt annan sak.
@Markus
Jag menar att staten har lika mycket rätt att lägga sig i vem en arbetgivare anställer inte som kyrkan har rätt att bestämma vem som ska få delta i deras religiösa ceremonier eller inte. En arbetsgivare får inte neka någon anställning på grund av sin sexuella läggning, varför ska kyrkan få diskriminera?
@Ulrika
Klart minoritetsgrupper även har rättigheter. Normen ska inte diktera mänskliga rättigheter, man är inte mindre värd som människa för att man avviker från det normala. Vem är helt och fullt normal, egentligen? Vi är alla olika men bör ha samma rättigheter för det.
Sluta larva dig med nationalisternas anti-pk retorik. Allting som är pk är inte automatiskt fel, precis som allt som är pk inte är automatiskt rätt heller. Din argumentationsrteknik är verkligen undermålig när du säger saker som ”det har alltid varit så”, ”det är menat att vara så” eller så upprepar du dig bara helt enkelt, som att repetition skulle göra dina påståenden mer sanna. Och vilken ekvation pratar du om? Du har ju inga argument öht.
@Markus
Shit vad trasig formuleringen blev. Här komer en uppdaterad version av vad jag försökte säga:
Jag menar att staten har lika mycket rätt att lägga sig i vem en arbetgivare anställer eller inte som vem kyrkan låter delta i deras religiösa ceremonier eller inte. En arbetsgivare får inte neka någon anställning på grund av sin sexuella läggning, varför ska kyrkan få diskriminera?
Så staten skall tvinga även muslimska imamer att viga homosexuella och tvinga Hare Krishna att anställa en kristen om den kristne söker jobb hos dem?
Det där får du nog tänka över en gång till om du vill behålla någon grad av frihet i samhället…
Om jag är svag i mitt sätt att argumentera hänvisar jag till Markus inlägg.Det är nämligen klart som korvspad.Människovärdet är lika för alla och äktenskapet är fortfarande instiftat mellan man och kvinna.Det går väl bra att starta ett eget samfund där ni sätter era teologiska regler och tolkningar.Jag lovar jag kommer inte springandes och dikterar vad ni ska rätta er efter.
Jag håller med dig på ett sätt Ulrika. Själv gifte jag mig borgerligt. Jag tycker att de som är med i kyrkan kan avgöra det. 12 % röstade. Det säger det mesta. Vi andra kan se det som ett kulturminnesmärke. Förlängningen av ditt resonemang är också att vi bör respektera alla andra religioner i samhället också utan att komma med invändningar. Jag antar att du ställer dig bakom det helt och fullt.
Anders,antar att du syftar till Islam och muslimerna.De gör sig bäst på hemmaplan om jag säger så,eftersom vi lever i en demokrati med kristen grund (hur sekulariserade vi än är) och verkar efter demokratiska spelregler och inte har Koranen och sharialagar som rättesnöre. Då demokratin är betydelselös för radikala muslimer eftersom den är tillkommen av människorna själva och inte av Allah passar inte detta samhälle att leva i för de med den uppfattningen.
Ja Markus, jag menar helt och fult att man inte ska få ha trosuppfattning som ursäkt för att diskriminera. Tänk om arbetsgivare började säga ”nej, jag vill inte anställa den där ateistiska personen, min kristna tro tillåter inte att jag anställer människor som lever i synd”?
Jag struntar i vad kristna, muslimer, judar eller någon annan tro har emot homosexuella, de har inte rätt att diskriminera någon för det. Ett fritt samhälle tillåter inte diskriminering, punkt.
Ulrika, ta reda på lite fakta innan du hasplar ur dig myter och fördomar så där. I de flesta muslimska länder som tillämpar Sharia gör det endast inom familjerätten, och reglerar därmed endast frågor som äktenskap, skilsmässa och arv. Inom andra juridiska områden används istället sekulära lagar inspirerade av västerländska länders lagar. För övrigt finns det 1,5 miljarder(!) muslimer världen över, tror du verkligen alla är radikala fanatiker? Nej, precis som inom kristendomen finns det alla nivåer av tro även inom islam.
Och innan du påstår att det inte finns radikala fanatiker inom kristendomen så ska jag påminna dig om folkmordet i Rwanda för bara 15 år sen där kristna hade ihjäl dryga miljonen människor i kristendomens namn. Vad tror du folk i Rwanda och dess närhet har för syn på kristna efter det? Du tror inte de hasplar ur sig lika korkade saker om kristna som du nu gör om muslimer?
Sammy:
Åter till vigseln som vi behandlade först. Din åsikt gäller där även om den religiösa företrädaren inte har juridisk vigselrätt?
Om jag vore kristen och homosexuell och gick till den muslimske imamen och han vägrade viga mig och min pojkvän, vad skulle hända då menar du? Skulle jag kunna anmäla honom till polisen?
Jag tror imamen skulle uppleva det som väldigt diskriminerande att polisen arresterade honom för hans tros skull. Det strider ju faktiskt mot de mänskliga rättigheterna. Det är däremot inte en mänsklig rättighet att kunna kräva att blir vigd enligt en viss religiös tradition.
”Åter till vigseln som vi behandlade först. Din åsikt gäller där även om den religiösa företrädaren inte har juridisk vigselrätt?”
Men nu gör du dig väl bara? Lagarna mot diskriminering förhindrar inte någon arbetsgivare att neka anställning på grund av bristande kompetens. Då nekar man ju inte på grund av tro, sexuell läggning eller annat diskriminerande skäl.
”Om jag vore kristen och homosexuell och gick till den muslimske imamen och han vägrade viga mig och min pojkvän, vad skulle hända då menar du? Skulle jag kunna anmäla honom till polisen?”
Ja, det tycket jag. Att ni är kristna är för övrigt inte relevant eftersom att gå till en imam och be om en muslimsk vigsel ändå är en form av trosbekännelse för den muslimska tron. Imamen har ingen rätt att kräva att ni inte ska få tro på annat än det han predikar. Alla bör ha rätten att tro vad de vill, även om det är motsägelsefullt. För övrigt är det praktiskt omöjligt att ha någon kontroll över individens trosuppfattning. Vad menar du, att Imamen ska kunna polisanmäla om någon kristen homosexuell och dennes homosexuelle transvestit upgett sig för att vara muslimska och heterosexuella för att bli vigda av en imam?
Om en imam skulle bli gripen för diskriminering mot homosexuella så skulle han vara gripen för just det, inte sin tro. Eller menar du att katolska prästerna som arresteras för övergrep mot barn också diskrimineras för sin tro?
Så här: alla religioner, politiska ideologier och frimärksklubbar har rätt att bestämma vilka regler som skall gälla i sina respektive föreningar. Om en informatör inom IOGT-NTO förepåkar dryckenskap får IOGT avskeda denne. Hon kan då inte utföra det arbete hon är anställd för. En präst som bryter mot sin prästlöften kan han i värsta fall förlora sin rätt att vara präst. Frimurarna får hålla sitt medlemskap endast för män. Detta är helt i enlighet med svensk lag.
Däremot finns det t.ex. anställda på kyrkogård om inte behöver vara medlemmar av Svenska kyrkan, eftersom det inte krävs för att utföra arbetet. Arbetsgivaren måste kunna göra skäligt att kraven man ställer upp för jobbet är rimliga. Finns domstolar för sånt.
Imamen har naturligtvis full rätt att själv bestämma vem han menar skall få bli vigd av honom. Det hör med till förenings-, åsikts- och religionsfriheten att människor får sluta sig samman i sällskap och ha vilka regler de vill, så länge de inte strider mot svensk lag. Om imamen blir lurad blir han säkert sur, men that’s it, naturligtvis. Det är som sagt varken en rättighet i svensk lag eller en mänsklig rättighet att kräva en religiös ceremoni av någon.
Jag hade kunnat förstå delar av din argumentation om det var så att imamens ceremoni också gällde som juridisk vigsel i statens ögon. Jag håller med om att statlig myndighetsutövning ej får vara diskriminerande. Det är ju just därför som jag menar att det är Skatteverket som skall stå för vigselregistrering. Sen får varje samfund tillämpa sin egen tro och välja vilka relationer de vill välsigna. Om något samfund bara vill viga folk födda i samma stjärntecken är det OK för mig.
Och min argumentation här är förresten inte kristen på en fläck. Det här är klassisk liberalism.
”Detta är helt i enlighet med svensk lag.”
Diskuterar vi vad som är lag eller har vi en diskussion om våra åsikter om dem? Jag ser iaf inte lagen som ett rättesnöre för folkets moral. Tvärtom är lagen något som bör rätta sig efter folkets moral.
”Imamen har naturligtvis full rätt att själv bestämma vem han menar skall få bli vigd av honom.”
Jag menar att den rätten gäller så länge han inte diskriminerar. För mig är det lika självklart som att yttrandefriheten inte sträcker sig så långt att man har rätt att förtala. Ingen rättighet sträcker sig så långt att den inskränker en annan.
”Det är som sagt varken en rättighet i svensk lag eller en mänsklig rättighet att kräva en religiös ceremoni av någon. ”
Nej, men om man yttryckligen särbehandlar negativt på grund av sexuell läggning eller andra minoritetsattribut så är det onekligen diskriminering vi pratar om. Det handlar inte om att någon ställer krav, det handlar om att någon blir orättvist behandlad på ett kränkande sätt.
Det är inget orimligt krav att en förening, arbetsplats, trossamfund eller vad det än handlar om inte ska diskriminera folk. Klarar man inte av att leva och umgås med folk bara för att de har en viss sexuell läggning eller för att de inte delar samma trosuppfattning har man inte i ett modernt västerländskt land att göra. De fördomsfulla och inskränkta ska inte ha rätt till en fristad där de kan låta sina fördomar gro och växa sig för starka för att förnuftet ska kunna rå på dem. Den samhällsutvecklingen vet vi redan vart den leder.
Jag ser mycket tydligt det liberala i ditt resonemang och jag håller med om att staten inte bör diskriminera i sitt myndighetsutövande, men betyder det att du tycker arbetsgivare för privata företag ska få diskriminera och inte anställa folk för att de har fel färg på hyn, t.ex.? Jag tycker inte bara staten måste hålla sig ifrån diskriminering, alla organisationer och korporationer av något slag ser jag som myndighetsutövare för sina intresseområden och bör därför efterleva samma princip.
Föratt spetsa till det lite Sammy ”Alla muslimer är inte terrorister ,men alla terrorister är muslimer”.
De jag skrev om var de radikala muslimerna inte de övriga mer fredligt sinnade.
Ok Ulrika. Då kan jag bara konstatera att ditt resonemang haltar betänkligt rent logiskt. Det är ett oomkullrunkeligt faktum. Ditt svar förvånar mig i och för sig inte. Vårt sekulariserade samhälle ska på inget sätt bestämma hur den svenska kyrkan ska förhålla sig till sina traditioner. I andra religioner har vi all rätt att ändra efter samhällets normer. Du har rätt att tycka precis det du vill men icke desto mindre är det ett klockrent exempel på en logisk kullerbytta.
Sorry,Anders vari ligger min logiska kullerbytta?!
Föraktar man vårt sätt att leva ,ser man oss som otrogna hundar vad har man då här att göra?!
Ulrika, om du inte själv ser det orimliga i ditt eget resonemang så tror jag inte att mina pedagogiska kunskaper räcker för att du ska inse det. Jag förklarade tydligt i mitt förra inlägg. Om vi som ett modernt sekulariserat samhälle ska ha rätten att kritisera och bestämma hur muslimer ska förhålla sig till sin religion bör vi ha samma rätt med den svenska kyrkan. Ska vi inte ha rätt att kritisera och förändra den svenska kyrkan bör vi heller inte kunna unna oss rätten att påverka andra som utövar sin religion. Du får helt enkelt bestämma dig. Vi har religionsfrihet. Är det din uppfattning att alla muslimer ser oss som otrogna hundar? Jag kan i så fall ta dig ur den villfarelsen. Så är icke fallet. Fundamentalister finns i alla religioner men de utgör inte majoriteten.
”Föratt spetsa till det lite Sammy ”Alla muslimer är inte terrorister ,men alla terrorister är muslimer”.”
Nonsens. Har du glömt bort t.ex. Timothy McVeigh, terroristen som sprängde 168 människor till döds i Oklahoma City? Eller vad sägs om Lord’s Resistance Army som slaktade 192 människor i Uganda? Eller de abortläkare som mördas varje år av kristna terrorister i USA? Och, som sagt, folkmordet i Rwanda, en ANING värre än 9/11, eller hur?
”De jag skrev om var de radikala muslimerna inte de övriga mer fredligt sinnade.”
Varför lyfter du fram den lilla minoritet av muslimer samtidigt som du talar tyst om den kristna motsvarigheten? Du för inget vidare objektivt resonemang här, Ulrika.
Anders,rätt att kritisera har man väl alltid i en demokrati ? Men vi kan ju inte tvinga på exp Islam någonting av våra åsikter Och det har jag heller aldrig hävdat.Men vi lever inte i ett muslimskt samhälle alltså är det våra spelregler och inte Koranens som gäller.Kan man inte gilla läget finns det andra länder som är bättre lämpade att leva i .
Kullerbyttan är ditt eget önsketänkande Anders då du lägger dina egna ord i munnen på mig!
Vi säger så här då Sammy ,en försvinnande liten del av världens terrorister är kristna övriga alltjämt muslimer.
Ulrika. Jag kan bara konstatera att du i din argumentation utrycker dig mycket oklart. Däremot kan jag försäkra dig att jag inte har något som helst önsketänkande när det gäller din argumentation. Dock kvarstår delar av det oklara resonemanget. Du skriver att det är våra spelregler som gäller och inte koranens. Då borde alltså våra spelregler gälla och inte bibelns också. Jag vill klargöra att jag för egen del ser alla religioner som vidskepelse. Ditt resonemang fortsätter dock att halta.
Anders, kyrkans spelregler gäller för de troende.
Demokratins spelregler gäller för oss alla som lever i Sverige ,inte Koranens.
Ulrika. Det säger jag inte emot. Då hoppas jag att du klart och tydligt kan säga att vi inte lägger oss i varken kyrkans eller olika moskéers förehavanden så länge de håller sig till de demokratiska spelreglerna i samhället i övrigt. Då är du tydlig och jag kan hålla med dig.
”Vi säger så här då Sammy ,en försvinnande liten del av världens terrorister är kristna övriga alltjämt muslimer.”
Nej, det är inget av de brott som begåtts i kristendomens namn som kommer försvinna hur mycket du än vill det. Du bara återspeglar den bild som medierna målat upp genom att ensidigt rapportera mer om brott begångna i Islams namn än andra. Läs exempelvis denna händelse som hände i skuggan av Israels offensiv mot Gaza:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/massmord-av-herrens-motstandsarme-1.477819