Bekymmersamt. De signaler som kommer från klimatmötet i New York är bekymmersamma. Utmaningen att klara klimathotet och miljöhotet är, utan att överdriva, mycket stora. Insatser krävs och dessa krävs. De rika länderna måste gå före och ta sitt ansvar. De riktigt stora nationerna måste gå före och ta sitt ansvar. USA och Kina måste agera, allt annat är otänkbart.
Fredrik Reinfeldt är på plats att är tydlig. Det är bra. Man kan ana en viss besvikelse från Reinfeldt. Anledningen är att det verkar som om man är på väg in i ett dödläge. Vilket vore djupt olyckligt.
Vi har bara en planet. Vi måste ta hand om den. Vi har jorden till låns. Till låns från våra barn. Vi har ingen rätt att förbruka jorden, det är vår skyldighet att ta hand om jorden och miljön. Ska det vara möjligt för våra barn och deras barn att få växa upp i värld som är i balans med naturen. Det kräver ett stort ansvarstagande av världens ledare. Jag hoppas att de orkar ta det ansvaret.
”Vi har bara en planet. Vi måste ta hand om den. Vi har jorden till låns. Till låns från våra barn.” SM i klyschor? Hur i hela friden ska människan kunna KONTROLLERA klimatet och genom politiska beslut BESTÄMMA vilken medeltemperatur planeten ska ha vid ett visst årtal? Inser du inte hur absurt det är? Men om det nu är så att klimatet genom något mirakel går att kontrollera politiskt, kan vi inte bestämma att vi i Sverige kan få lite längre somrar och kortare vintrar? Det vore ju en riktigt valvinnarfråga för Alliansen 2010.
Klimatet har förändrats och kommer att fortsätta att förändras även i framtiden, med eller utan växthusgaser genom mänsklig påverkan. Det kan inte ens allsmäktiga politiker ändra på.
Hans. Klart är att klimatet kommer att förändras över tid oavsett människans påverkan. Däremot kan du väl inte på fullt allvar mena att det sätt vi lever på inte påverkar planeten och atmosfären?
Vi VET ju så väldigt lite eftersom det inte finns något facit. Vi kan inte leva om de senaste 100 åren utan att använda olja och se vad som skulle ha hänt i stället. Vi kan egentligen bara spekulera, vilket också är vad IPCC gör. Det kan säkert stämma att människans utsläpp har en viss påverkan, men det är också självklart att solens aktivitet har en avgörande påverkan på jordens klimat. Och hur det än går kan klimatalarmister hävda att de hade rätt: Om vi får varmare klimat i framtiden kommer de att hävda att politikerna gjorde för lite för sent. Om klimatet inte förändras nämnvärt eller tvärtom blir kallare kommer de säga att det var en himla tur att vi agerade i tid. Och ingen kan bevisa motsatsen.
Att ha politiska toppmöten om klimatet och BESTÄMMA exakt vilken medeltemperatur jorden ska ha, är rena tramset. Vi brukar säga att politiker ibland tar sig själva på för stort allvar, men detta är ju rent löjligt…
Hans, hmmm…. visst kan man tycka att jag skriver tramsigt i denna fråga. Jag tycker dock att det är tydligt att jorden har uppenbara problem med miljön. Kan människan ändra det? Kanske, kanske inte. Ska människan försöka? Definitivt. Jag vet inte vad du egentligen vill. Ska vi låtsas som om problemen inte finns och fortsätta leva som om problemet inte finns?
Hans. Jag vet inte hur jag ska tolka dig riktigt. Ska vi acceptera att vi ökar flyg- och bilåkande i det oändliga och chansa på att det inte spelar någon roll? Majoriteten av forskare, vill jag påstå, hävdar ändå att människans miljöpåverkan är betydande. Jag tror inte att man i toppmöten försöker bestämma medeltemperatur utan snarare en begränsning av just människans miljöpåverkan. Vi kan ju välja att försöka göra något åt det eller så struntar vi i det och bara kör på för egen bekvämlighets skull.
Kent, jag undrar om någon annan fråga hade kunnat gå till beslut i riksdagen, där beslutsunderlaget varit lika bristfälligt som i den så kallade klimatpolitiken. Vi som satt oss in i ämnet inser att det finns hyfsat många bra orsaker att de-karbonisera vårt samhälle, men det ska göras av RÄTT orsaker. Vad du och flertalet andra politker gör idag, oavsett nyans, är att idiotförklara en hel befolkning med understöd av friserad statistik och diverse domedagsscenarier.
Jag rekommenderar varmt Roger Pielke Jr, en stark anhängare till att avveckla vårt fossilberoende, men som samtidigt kallar Västvärldens klimatpolitik för vad den är – en förhoppning om ”magical solutions”. (Alltså – det viktiga blir att lova stora utsläppsminskningar, inte att de faktiskt är genomförbara.)
Att mänskliga CO2-utsläpp orsakar en temperaturhöjning som är farlig för planten är faktiskt bara en mycket osäker teori skapad av olika datormodeller. Det är självklart bra att minska på allehanda utsläpp men att satsa enorma resurser på denna teori istället för att lägga resurser på hälsovård, utbildning, rent vatten etc etc för fattiga är rent resursslöseri.
Sedan bli jag så arg på medias hantering. Såg du Aktuellt igår? Som av en händelse visas översvämning i USA och torka i Kina i anslutning till reportaget. Finns väl ingen seriös klimatforskare ens hos IPCC som hävdar ett samband här.
”Kina värsta torka på 50 år”. Dom hade alltså värre torka för 50 år sedan. Var det CO2-utsläppens fel då också?
Jaså, det låter så nu. Vi ska satsa miljarders miljarder på enorma omställningar för att möta något som KANSKE är ett problem och som vi KANSKE kan göra något åt. Satsa på att ge människor rent vatten och myggnät mot malariamyggor så räddar vi miljontals liv. Nej, i stället ska vi kasta pengar på att försöka kontrollera klimatet! Och skylla varenda översvämning och torka framöver på ”den globala uppvärmningen” (som om detta skulle vara nya företeelser).
Vilka uppenbara klimatrelaterade problem med miljön har vi, menar du Kent? Diskussionen handlar ju om temperaturen på jorden, inte bristen på rent vatten eller för dålig luft i vissa städer. Att det är för varmt på vissa ställen på jorden och för kallt på andra, det ska vi alltså ändra på? Roligt.
Jag har inget emot att man sänker utsläppen för att få en bättre boendemiljö, ej heller att man arbetar med energisnål teknik. Det är en självklar utveckling. Men ”klimathotet” är ett politiskt farsprojekt. Och det har kidnappats av vänstern som åter igen kan propagera för samma gamla visa: tillväxtfientlighet, protektionism och mer regleringar över människors liv. Grattis.