Vad är viktigast, att angripa samhällsproblem eller politiska motståndare?

Vad är viktigast i politiken, att angripa samhällsproblem eller att angripa de politiska motståndarna? Svaret är väl egentligen ganska självklart, men när man ser den politiska debatten och retoriken så funderar man.

I valet 2006 så var en av Reinfeldts styrkor att han fokuserade på samhällsproblemen, främst utanförskapet och arbetslösheten. Persson var lika tydlig i den andra riktningen, fokus var att angripa moderaternas. Jag tror fortfarande att sossarna gick vilse just i den strategin. Människor är trötta på person- och partiangrepp. Man vill se att politikerna ser samma problem och att de visar på sina lösningar. Den som då klarar av att med störst trovärdighet visa på lösningar vinner människors förtroende.

Inför valet 2010 så börjar nu spelplanen delvis se likadan ut. Utanförskapet och jobben kommer att stå i centrum. Den som kommer att adressera problemet och ha en trovärdig politik för att minska problemen kommer att vinna valet. Just nu står det och väger i opinionen. Det är jämnt och kommer att förbli jämnt.

Vilken strategi kommer då S inta? Nu kommer deras analys av valförlusten i EU-valet. Jonas Morian tycker självkritiken är klädsam. Kanske det. Jag tycker nog att den snarare är blygsam med tanke på att S gjorde sitt sämsta val någonsin. Vi kommer ihåg hur Mona Sahlin försökte beskriva valet som en S framgång. Men det finns i alla fall en självkritik. Frågan är dock, kommer den att leda till åtgärder?

Jag tycker mycket tyder på att S kommer att ha strategin att svartmåla regeringen, moderaterna och Fredrik Reinfeldt. Man kommer att i första hand angripa moderaterna och i andra hand samhällsproblemen. Gör man det samtidigt som M lyckas att hålla i samma strategi som i valet 2006, nämligen att angripa samhällsproblemen i första hand, ja då kommer alliansen att vinna människors förtroende.

Blogg: Peter Andersson