Hela världen håller andan.

Hela världen håller andan. Hur ska det gå med klimattoppmötet i Köpenhamn? Just nu verkar läget vara låst och uttalanden kommer om att man kört fast. Vi får hoppas att det inte är så, utan att detta är en del i hela det arbete som pågår. I de förhandlingar som pågår så är det kanske så att det måste få bli kris och sammanbrott för att man slutligen ska kunna komma fram till bra slutresultat. Det är ju resultaten som är viktiga.

Mötet i Köpenhamn får inte misslyckas. Det står för mycket på spel. Jag tror att vi är många som har stora förväntningar på att världens ledare ska kunna samla sig och kunna ta nödvändiga beslut.

Säker kommer det att bölja fram och tillbaka innan vi slutligen får reda på hur det gått. Jag håller tummarna för att man tar sig samman och kommer fram till kloka kompromisser.

Bloggar: Magnus

About these ads

8 kommentarer

Under EU

8 svar till “Hela världen håller andan.

  1. sten

    Det är något religiöst över klimatfrågan, ungefär som väckelse och alkoholrörelserna på 1800-talet. Ständigt dessa alarmister. Det som sker nu är en helt naturlig process i klimatet, den är ständigt pågående. Rent löjligt när politiker som Wetterstrand åker till Antarkis för att kolla in hur mycket isen har smält. För 6000 år sedan fanns det ingen is alls i Antarktis, något att tänka på för dagens alarmister. 98% av all CO2 producerar naturen själv utan människans påverkan, också något att tänka på. Varför detta bråk om dom 2 återstående procenten, av vilket Sverige släpper ut 0,2%?

  2. Av ren erfarenhet är jag skeptisk till alla typer av alarm eller forskningsrapporter, och i synnerhet om politikerna har något att vinna på det som rapporteras.
    Med erfarenheten har jag lärt mig att det kommer en massa som man helt enkelt kan strunta i. Kommer någon ihåg larmet om skogsdöden? Jag vill minnas det var på 80-talet, då forskarna rapporterade att svenska skogen höll på att dö, och det var en jättehistoria i media, och man skyllde framför allt på utsläpp från England? Nähä, det var tydligen fel…
    Sedan var det alla larmrapporter om att Östersjön skulle dö p.g.a. övergödning och utsläpp från baltländerna. Nähä, det var åxå fel tydligen…
    Och för sådär fem år sedan var det någon svensk forskare som hittat starkt carcinogena ämnen i all friterad mat, och slog larm internationellt om att all fritering borde förbjudas. Det var tydligen åxå fel…
    Vidare är det idag nästan livsfarligt att gå runt i Stockholm, i synnerhet Hornsgatan, på grund av alla partiklar som finns i luften och orsakas av bilisternas dubbdäck. Det ropas givetvis på förbud, dubbdäcksskatter m.m.
    Ingen vet dock egentligen partiklarnas ursprung, men det står klart att massor med människor dör varje år i diverse lungsjukdomar m.m. på grund av dessa partiklar. Jag så då en länk från 2005, som av någon märklig anledning inte uppmärksammats; http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/luften-i-tunnelbanan-farligare-an-pa-hornsgatan-1.342563

    Och nu är det alltså klimatförändringar som gäller. Först hette det den globala temperaturhöjningen, men sedan när en sådan inte gick att påvisa, blev det ”klimatförändringar”. Det fiffiga med det ordet är att allt som inte passar in i de mallar man lagt upp, är givetvis orsakat av koldioxidutsläppen, och i synnerhet från bilar. Det finns givetvis inga naturliga orsaker, eftersom man inte bemödar sig efter att ens söka dem utan det är givetvis utsläpp av fossil koldioxid.
    Sedan är det ju så med forskare, att de knappast biter handen som föder dem. Vill man ha bevis för klimatpåverkan får man det. Om det är hela sanningen eller inte är sekundärt.
    Och vidare är det ju så att ju mer politikerna kan utmåla i form av faror och elände – ju mer pålagor kan man ju legalisera på hemmaplan. Mer koldioxidavgifter, skatter o.s.v.

    Så på Köpenhamnsmötet finns det tre läger, dels u-länder som bara är ute efter pengar. Industrinationer vars politiker kan legalisera mer skatter för att ”uppnå målen” och de åtaganden man gjort. Och sist, de stackars nationer som fattat vilken gigantisk bluff hela historien är, men kan inte säga det. Inte undra på att det blir konflikter.

  3. Anders Nyman

    Jag tycker att vi skickar dit Norah4you så kan hon helt upplösa hela konferensen eftersom det, enligt henne, inte föreligger något hot mot miljön. Då slipper vi bråk och dessutom när hon har läxat upp alla forskare, som har gått i flumskolan och inte har ett enda giltigt argument, så kan vi satsa på kolkraftverk och slipper bygga ut fler vattendrag. Jag tror att det blir bra :)

  4. @Micke.

    ”Skogsdöden” berodde på mycket mer än bara avgaser, något du kan läsa dig till med en enkel googling.
    Det försiggår fortfarande övergödning i östersjön och vad gäller friterad mat så tänker du nog på chips-larmet för några år sedan vilket fick många chipstillverkare att sänka värmen på sina ugnar och byta ut oljan de friterar i.

    Hur vore det om du faktiskt tog redan på vad som har hänt efteråt innan du slänger ut dig skit?

  5. @scaber,

    Nå, är skogen död? Östersjön ett dött hav? Hur många dog och har dött av ämnet i chips och pommes frites?

    Är du politiker, är det givna svaret att ”Det är på grund av de kraftfulla åtgärder vi vidtog som vi nu ser effekten av…”

    Emedan sanningen är nog snarare att larmrapporterna var överdrivna, baserade på ”vetenskapliga bevis”, ”forskningen har visat”, o.s.v.

    Eller kanske du kan berätta vad de farliga partiklarna i luften egentligen kommer ifrån och består av? Eller kanske du kan bevisa att de temperaturvariationer man pratar om inte faller inom norm för naturliga variationer eller har andra orsaker är koldioxidusläpp?

    Därför ser jag alla rapporter och miljölarm med en stor skepsis, i synnerhet då de gynnar politiska syften. Nu råkar det händelsevis just vara så med koldioxid och partiklar att vissa politiska syften.

    ”…slänger ur mig skit”? Inte alls – allt jag påstår är vetenskapligt bevisat.

  6. Hittade bara ett citat i dagen SvD (18/12), som jag tänkte förgylla denna blogg med:

    ”–CRU har en central roll i FN:s klimatpanel och nu måste den vetenskapliga grunden ifrågasättas. Forskarna vill få fram vad de tror är en sanning och är blinda för att det blir en förvrängning, säger Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori på Linköpings universitet.”

  7. Marie Lind

    Vilka underliga slutsatser han drar, Micke. En del saker har ju återgärdats, i andra fall har vi ju ännu inte sett hur det gått…..

  8. Marie Lind

    Rättelse: åtgärdats ska det förstås vara. Så tokigt det kan bli ibland!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s