Debatten om debatterna är minst sagt märklig, men visar tydligt den skillnad som finns i synsätt på det politiska samtalet. Debatter i all ära, visst de kan vara bra och de kan vara informativa. Men tyvärr är de oftast rätt dåliga. Från båda sidorna använder man hellre argument i riktning att smutskasta motståndaren än att berätta om sina egen politik. Vems fel det är kan man ju fundera på, men ingen är knappast fri från skuld. Dock ska jag ändå påpeka att när andra bedömer Reinfeldts insats så får han ofta mycket beröm för att i huvudsak ägna sig åt sig egen politik. Värt att tänka på när kravet och drevet på debatter nu går.
Fredrik Reinfeldt har knappast något att frukta. I debatt efter debatt har han visat att han faktiskt slår Sahlin. Det var likadant mot Persson. Jag tror det beror på att Reinfeldt har ett annat anslag. Ett lyssnade anslag och han pratar mer om sin egen politik än andras.
I sakdebatt efter sakdebatt har också Alliansen visat att de vinner. Varje gång vi får en inrikespolitisk debatt så förändras också opinionen till Alliansens fördel. Så jag tror inte att vare sig moderaterna eller de andra ministrarna rädds debatter med oppositionen.
Så jag tycker faktiskt debatten omkring debatterna är en storm i ett vattenglas. Den är till och med ganska larvig. Vi kommer att få se många debatter mellan de politiska alternativen. Alltför många debatter. Lagom med debatter är bäst. Jag tycker snarare kritiken mot alliansens skeptiska hållning mot debatter handlar om ”surt sa räven”.
Jag tror det finns bättre sätt att ha politiska samtal. De utfrågningar som ägt rum i media där journalisterna frågar ut ansvariga politiker är i de allra flesta fall mycket bättre än just debatter. Väljarna får bättre besked om innehållet i politiken och den sakpolitiska diskussionen blir oftast väldigt mycket bättre. Sakupplysningen till väljarna blir sakligare och konkretare. Jag är övertygad om att väljarna klarar av att sortera och ta ställning själva.
Bloggar: Pophöger och Peter och den hälsosamme ekonomisten och MMK och seved monke och Johan och Röda berget och s-buzz och Högberg och Dick
Problemet är att då sker en utfrågning på journalistens villkor.
Det är inte givet att journalisternas syn på vad som är viktigt är det enda rätta. Debatt via medierna – inte konsumentupplysning, det kan partierna göra.
Att flytta fokus från journalistiken till politikens stärker debatten.
Peter på Röda Berget
Hej Peter, visst har du en poäng i det. Men det är ju inte säkert att en debatt emellan politiker i sak blir bättre. Tyvärr har vi väl sett rätt många dåliga exempel på just detta.
Kent
Helt naturligt håller jag inte med dig, att som regering villkora medverkan i media under främst 2007 och 2008 tycker jag inte är ok. Ur ett bredare perspektiv kan inte du som demokratisk sinnad politiker tycka att det är ett bra sätt att hantera vare sig media eller opposition.
Genom ditt inlägg så anser jag att du viftar bort betydelsen av en löpande och oberoende granskning av makten oavsett politisk färg på ett sätt som inte känns bekvämt i ett längre perspektiv.
Mvh
Johan
Debatterna är väl inte helt oväsentliga i svenskarnas beslutsunderlag till vilket parti man ska rösta på. Alla intryck man får som väljare spelar in och slutligen är det nog magkänslan som avgör.
Alliansen får det nog tungt i det kommande valet, en stigande arbetslöshet lär knappast vara gynnsamt. Det alliansen kan hoppas på är att arbetslösheten börjar minska under mitten av 2010, det är nog det enda som kan rädda moderaterna & Co. Man måste ju vinna mittenväljarna och även de yngre väljarna (som har väldigt svårt att komma in på arbetsmarknaden och denna grupp ökar efter varje år och en ny kull som går ut gymnasiet och högskolor kläcks i maj/juni 2010) annars är det nog kört eller vad tror du Kent?
Finns gott om utrymme att flytta debatten från traditionell media till bloggarna.
Eller skapa en neutral zon där folk ställer frågor i skriftlig form och varje parti formulerar ett skriftligt svar som de pratar sig samman och levererar till denna neutala zon.
Så kan partierna själva välja att svara på det frågor de önskar att svara på och för den delen från officiellt håll lägga ut egna frågor.
Någonting liknande detta.
http://answers.yahoo.com/
Hej Johan, jag viftar inte alls bort betydelsen av löpande och oberoende gransking. Oppositionen har som exempel hela riksdagsåret på sig att ställa frågpor, interpellera etc. Media granskar politiken löpande och främst såklart regeringen. Så ska det vara.
Debatter genomförs kontinuerligt och i rätt stor omfattning. Dessutom är det ju så att det kommer att under valåret arrangeras många debatter, kanske till och med för många. I januarie har dessutom M tackat ja till debatter med S.
Så i ett bredare demokratiskt perspektiv så behöver politiken få komma fram på fler sätt en debatter. Det är viktigt. Debatter är en del, samtal direkt med väljarna en annan del och intervjuer i media ytterligare en del. Alla former behövs.
reflektera mera nu, du har givetvis en poäng i ditt resonemang. Debatter spelar roll och kommer att genomföras i stor omfattning under 2010. När det gäller jobben så är det en av valets huvudfrågor. Det regeringsalternativ som kan skapa trovärdighet för sin politik framåt vinner.
essebck, håller med dig.
Hej!
Många ungdomar upplever att Moderaterna inte är intresserade av deras frågor eller deras livssituationer.
Det är olyckligt!. Många jag pratar med känner sig väldigt illa behandlade idag. Många känner att det inte bara är politikerna utan samhället som helhet som vänder dem ryggen när de behöver samhällets stöd.
Jag tänker på de som drabbades mycket hårt av det borttagna studerandevillkoret därför att de aktivt försöker komma in på arbetsmarknaden men möts av en “kall hård hand” som bara slänger igen dörren i deras ansikte.
Tänk dig själv att hela tiden bemötas med “Nej Tack – det finns inget behov och ingen plats för dig i samhället”. Tänk dig att få det här svaret på varenda jobbansökan. Jag och många med mig upplever det här varenda dag.
Vi är mycket aktiva med att söka jobb över hela landet och inom många olika branscher och områden.
Många jag pratar med känner sig utstötta/utfrysta och övergivna av hela samhället.
Många jag pratar med har investerat hela sin själ, tid och alla sina pengar i en utbildning av hög kvalitet (enl. högskoleverket) och tillbaka får de
en “smäll på käften” varenda gång de skickar ut en ny jobbansökan.
Att dessutom bemötas av samhället med “den totala tystnaden – osynliggörandet” är ovärdigt.
Många jag pratar med berättar helt öppet att Arbetsförmedlingen har ALDRIG brytt sig det minsta, inget stöd och ingen hjälp. Man behandlas som att man INTE existerar. Enligt mig är det verkligen en “kall och stenhård smäll” på käften.
Att tycka att detta är bra, vilket Alliansen verkar göra känns lite konstigt. Men, visst man har ansvar för sitt eget val av utbildning, men då måste man ju också kunna göra ett välgrundat beslut.
Många har inte kunnat göra detta därför att den enda information som finns är den information som kommer från universitet och högskolor och den utvärdering av kvaliteten på dessa utbildningar som görs av Högskoleverket.
Många litar på denna information och utgår ifrån att den är korrekt, vilket man borde kunna göra.
När de sedan tar examen och möts av ett samhälle som STÄNGER UTE en och som inte ger en den minsta lilla chans någonstans. Då undrar man ju verkligen “Var det värt det här?”. Jag och många med mig kan utifrån vår egen ekonomiska situation konstatera att vi förlorade ekonomiskt på att utbilda oss och ekonomiskt hade vi däremot vunnit på att gå till arbetsförmedlingen och blir förtidspensionerad av Arbetsförmedlingen direkt efter gymnasiet, för då hade man åtminstone haft något kvar i plånboken istället för att som idag ha en TOM plånbok.
Detta hade inte hänt om vi istället för länge sedan lärt oss av hur man jobbar i Kanada med samverkan mellan akademi och verklighet. Tyvärr är det så idag och har varit så väldigt länge att universitet och högskolor kämpar emot sådan här samverkan som skulle göra studenterna anställningsbara genom att hänvisa till den Akademiska friheten som en typ av GUD.
Så många blir efter examen stående kvar på perrongen när tåget går, därför att Arbetsgivarnas organisation Svenskt Näringsliv anser att just nyutexaminerade och relativt nyutexaminerade akademiker inom de teoretiska samhällsvetenskapliga disciplinerna är att betrakta som OANSTÄLLBARA. Detta har framkommit i rapporter som “Akademi eller verklighet” och “Jakten på anställningsbarhet”.
Så många sitter nu i en situation som de inte kan ta sig ur, därför att de har inte pengar och kan inte få pengar för att ta sig ur situationen. Dvs, de sitter med armarna bundna bakom ryggen.
Jobb får vi inte trots att vår utbildning enligt Högskoleverket anses hålla hög kvalitet, och
många sitter nu fast med studielån som de inte kan betala tillbaka trots att CSN står och bankar på dörren och vill ha tillbaka hela lånet på en och samma gång. De hotar människor med Kronofogden och skiter i individens situation.
Man kan beskriva detta med termen “The Unforgiving Wilderness” som använts av Barack Obama.
Många av de jag pratar med känner sig oerhört svikna och lurade av samhället som helhet, och politikerna i synnerhet.
Många säger att “Alliansen är ett gäng skojare och inte tänker jag rösta på de som försatt mig i den här situationen…Oppositionen vill i alla fall införa traineeprogram för nyutexaminerade akademiker som kan hjälpa oss ur den här situationen, men Alliansen skiter fullständigt i oss”.
Kent , kan inte moderaterna och alliansen ta initiativ för att skapa en sådan neutral zon där folk kan ställa sina frågor och varje parti efter eget önskemål kan välja att genom en officiell talesman levererar ett svar på frågan ?
Officiella svar kan blandas med politikers individuella svar, personer som vill komma in på personval har god chans att profilera sig.
Kent
Inte heller i riksdagen har ditt parti honorerat debatter, nu senast med din kollega Sven Otto Littorins beteende som renderade i en skriftlig erinran från talmannen. Viftar du bort även denna så säger det tyvärr väldigt mycket om synen på parlamentarismen.
Jag tycker du tar på tok för lättvindigt på detta, det kan inte vara regeringspartiernas, oavsett färg, rätt att sätta agendan eller välja tid och plats på egna villkor. Den sammanställning som Johan Ulvenlövs kollegor gjort är allt annat än trevlig läsning för de som sätter transparans, dialog och öppenhet högt.
Tyvärr, måste jag säga, så kommunicerar du ett förhållningssätt till det demokratiska samtalet som inte dina partikollegor förmår leva upp till. Och jag har svårt att se att detta är en storm i ett vattenglas, det handlar i min värld om centrala frågor som hur förtroendevalda väljer att hantera sina väljare mellan valen.
mvh
Johan
Johan, Littorin har som sagt fått en tillsägelse av talmannen.
Jag tycker du och ni kraftigt överdriver detta. Debatter äger ju rum kontinuerligt. Menar ni på fullaste allvar att det bara ska vara i debatter som regeringen ska få komma till tals? För det blir ju konsekvensen av ert resonemang.Jag tvivlar att det är så du och ni vill ha det.
Balansen mellan granskade journalistk, intervjuer och debatter ska vara god. Är den det nu? Kanske, kanske inte. Har det varit det förr? Kanske, kanske inte. Vem har rätt, förmodligen ingen av oss… sanningen ligger nog mitt emellan våra åsikter…
MVH
Kent
Tycker det är mycket enklare att gå tillbaka och titta på motioner som riksdagsledamoter har skrivit under dessa år som de suttit i riksdagen.
Då får man en bra bild av varje enskild riksdagsmans politiska vilja.
Man kan läsa dem och bedömma om man tyckte det var ett bra förslag till lagändring eller om man inte tyckte om det alls.
Då får man en ganska bra bild om vem man vill ha som företräder en själv.
Det finns massvis med repliker mellan representanter för partierna som man kan gå in och läsa online.
Jag tror att de gamla debatterna till stor del har spelat ut sin roll. Politikerna är för slipade för att ge några konkreta besked eller svara fel. Det blir mest en tarvig pajkastning med lite inslag av propaganda för den förda politiken.
Utfrågning av journalister ger inte heller så mycket. De brukar gillra fällor, men den svarande politikern går inte på dem. Politikerproffs helt enkelt.
Jag lurade lite på essbecks förslag. Jag tror i princip det inte är något fel på det, men efter att ha ställt klockrena frågor till politiker via nätet, kan jag bara konstatera att man oftast får ett svar. Men detta svar kan vara helt fel eller idiotiskt, med debatten är avslutad och du har fått ditt svar.
Dessutom har givetvis inte politikerna tid att sitta och svara på medborgarnas alla frågor – det är någon liten underhuggare som får rycka in.
Men här kommer Internet som en räddande ängel – medborgarna kan utbyta information via bloggar, söka information i publikationer, hos myndigheter m.m. vilket politikerna inte har kontroll över (till skillnad från media generellt). Massor med information finns för att man ska kunna skapa sig en egen uppfattning i olika frågor genom att bara söka på nätet.
Så man undrar hur länge det ska vara tillåtet…?
För att göra ett försök till analys. Eftersom jag följt Kent en tid på den här bloggen så vågar jag ta gift på att reaktionen från vår kära moderat hade varit mycket stark och renderat en mängd raljerande blogginlägg om Mona hade ställt in 50 gånger. Kanske delar inte statsministern Kents bedömning om att han i en debatt med Sahlin är överlägsen då han lämnar w.o. gång på gång?
Lite reflektioner över andra inlägg. Direkta frågor från allmänheten bör utökas. Däremot tror jag inte ett dugg på bloggeriet. Politiker tenderar att försöka efterlikna K G Bergström snarare än att diskutera politik. Jag är skeptisk
Kent
Roade mig med att se hur många kommentarer det här inlägget fått och vad som står i dom. Det känns inte direkt som det var en storm i ett vattenglas som du tydligen anser…
Men, Littorin är ett exempel. Jag vet att Eva Lena Jansson fått besked att de interpellationer och skriftliga frågor hon ställt kommer få vänta minst två veckor utöver den stipulerade tiden, hon är inte ensam om den upplevelsen.
Debatten om debatten är bra tycker jag. För oaktat vad som kommer ut så måste både regering och opposition anpassa sig. Och där tycker jag signaturen Micke pekar på något mycket viktigt, sociala medier och internet.
Du och Eva-Lena tillhör ett fåtal meriterade politiker som är närvarande. Carl Bildt den enda i regeringen.
Micke har en poäng i det han skriver och jag tror vi alla till mans måste skärpa oss rejält. Det duger inte att som Sten Tolgfors ha en blogg som bara är i bästa fall en stel hemsida, då är det nästan att föredra ingenting alls. Och i den senare gruppen är vi tyvärr bägge överepresenterade….
mvh
Johan
Micke ,
Här har du , det är bara att leta igenom.
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=400
Jag tycker man skall ta hänsyn till att Kent är moderat och att det inte är konstigt att han anser att Fredrik är bra och Mona inte är så bra.
Jaha Kent… så nu är debatter heller inte viktiga längre? Likadant var det ju med opinionssiffrorna. När det började gå ruttet för Reinfeldt & Co, då spelade tydligen inga opinionssiffror någon roll över huvud taget.
Du är så förutsägbar.
Jocke , visst är debatter viktiga , men det finns andra vägar att förstå vad politikerna verkligen vill göra med sin politiska makt.
Debatter kan bli lite som teater nästan där det övergår till att bli ett munhuggande instället för att ha en diskussion.
Om man har en begränsad tid i en debatt och sätter fokus bort från aspekter av ett ämne då kanske inte tittarna blir mycket klokare av det.
Men folk är folk också. Kanske inte så intresserade av politik , de lever sina liv , kollar på debatten och har det till grund för att lägga sin röst.
essbeck,
Tack för länken!
Egentligen har jag förståelse för att politiker inte kan spendera hela sin tid på att sitta och svara på frågor från gemene man. Ävenså att inte hålla på och debattera med densamme på nätet.
Så, som det nu artar sig är nätet är politikernas bloggar ett relativt enkelriktat forum, d.v.s. man skriver något, gärna floskelbetonat, och låter sedan medborgarna kommentera det, utan att ge några svar eller feed-back. Jag tycker inte det gör så mycket, och Kents blogg är helt ok såtillvida då han tillåter diskussioner i trådarna, på de givna ämnena. I andra bloggar (vanligtvis knallröda), raderas bara opassande inlägg.
Så, man får ju hoppas att Kent får sig lite information till livs då han läser inläggen.
Men det intressanta här, är egentligen att all information och nyheter framgent kommer att spridas till medborgarna över nätet. Papperstidningar, och nyhetsprogram kommer att försvinna. Tja, med undantag för propagandan från Public Service. Sorgligt nog, kommer den nog hänga med ett par år till dess politikerna vaknat.
Men det intressanta är att politikerna tappar kontrollen över media och medborgarnas informationsutbyte. Sedan medias urtid har politikerna kontrollerat vad som skrivs och givit direktiv om hur medborgarna ska påverkas. Det kan de inte längre…och man undrar hur de kommer att agera. Det finns dock riktigt skrämmande scenarion…
Som Ni säkert vet, ska medborgarna f.n. indoktrineras med bl.a. jämställdhet. I SVT2, Aktuellt igår, spenderades ca en tredjedel av bästa programtid om undersökande verksamhet om jämställdheten i kommunala företag. Resultatet var givetvis skrämmande….
Men som du vet lille medborgare – det var opartisk och objektiv information, inte propaganda.
Så vad ska man göra framgent? Jag måste fundera lite på saken…
Det förefaller vara skit i ledningen igen. SVT ABC meddelar att moder som varit barnledig och vårdat sitt cancersjuka barn har hamnat i Försäkringskassans garn. Dagen efter barnets död anmälde hon till A-kassan om inträde. Försäkringskassan nekade henne A-kasseersättning. Hon överklagade och Länsrätten angav att hon hade rätt. Svaret från Försäkringskassan blev att överklaga. Förmodligen för,att få papper hur lagen skall tillämpas.
Har ministern informerat och angett att ärendet skall prövats, så har hon väl sett till,att modern fått veta orsaken. Annars är det kanske en pigg politiker på Försäkringskassan som försökt få igång en politisk fnurra på tråden. Vad är det vi säger? Att vara tydliga och medkännande var det väl.
Leif , det är just det att mår man inte riktigt bra så orkar man kanske inte alltid kämpa för sin rättighet och till slut orkar man inte mer och ger upp.
Det är väldigt lätt att hamna utanför systemet i situationer som detta.
Pingback: ”Hon vill möta mig för att gnälla” « Under den lugna korkeken
Pingback: Alla dessa debatter… « Moderata Perspektiv
Pingback: Jag förstår inte denna önskan om fler politiska debatter. « Smurfgodis
Det är väl ändå media som ska granska makten?
Debatter är till för att partierna ska få komma till tals, med varandra och med omgivningen. Regeringen har av väljarna fått förtrondet att leda landet och oppositionen att opponera.
Mary, jag tror inte att att samhälls och ekonomi journalisterna som i majoritet är borgerliga är speciellt sugna på att granska en sittande regering som är borgerlig.
Kanske lite granskning för syns skull men inte kritisk granskning.
Media får samma relation som i USA där Fox news blev en megafon för George W. Bush.
@ Mary
Nejdu, om det vore så enkelt.
Medierna är till för att upplysa medborgarna om vad som är rätt och fel. Inget media jag känner till är opartiskt eller objektivt. Public Service är det bästa exemplet.
Det finns inget nyhetsmedia i världen som hävdar att de inte tillhandahåller objektiv information. Det gör Al-Jazeera, Nordkoreansk TV, CNN, medierna i Venezuela o.s.v. , och även Public Service. Men du ska tro just att Public Service är det enda nyhetsmedia som tillhandahåller just objektiv information.
Det är den information du behöver lille medborgare, det har bestämts så.
Hur många exempel vill du ha på att PS inte är ett media som granskar makten?
Våra myndigheter är sköna lirare, helt sopade i pallet, man ser nyheterna i dag där en kvinna med barn som avlidit i canser måste gå till AF dagen efter dödsfallet och söka jobb och när hon missar detta av förståliga själ så drar de in hennes pengar men när våra mena pojkar kommer in från djungeln då finns det tydligen resurser i överflöd inte underligt att övriga världen gapskrattar åt våra valda ombud som tydligen är helt inteligensbefriade då de inte kan läsa eller skaffa sig en egen uppfattning om vad som sker i vårt Sverige, min fru kommer att bli utförsäkrad i Januari nästan 64 år gammal då måste hon söka nytt jobb tydligen annars är hon rökt, skulle inte FK i stället ha råd att låta henne få gå till pension, jodå hon har liksom mig varit med och slitit ihop en del skattekronor i sitt liv då vi båda har jobbat sedan vi var 15 år. Ok vi kommer att rösta på SD nästa gång fast vi har alltid varit S. Godnatt
Re: Peter på röda berget.
Problemet är att (svampen) i princip endast kan föra sakliga debatter när det handlar om (sd) och dess vara eller ej vara i rikspolitiken. Resten handlar väldigt mycket snabbt om att kasta paj och den som skriker högast och mest tydligt ALDRIG för någon saklig debatt är Östros, Sahlin och övriga sossar. (Mp) och (v) klarar sig mycket bättre men så får de också mindre massmedialt utrymme för den pajkastning de ägnar sig åt. Mycket detaljer är det, men väldigt få “verklighetsförankrade” förslag.
Pingback: Några ord om sänkta skatter, terror och politiska debatter « Kent Persson (m) blogg
Re Anna.
Det allra bästa din fru kan göra i detta läge är att dra på sig en burka.Hon kommer då att mötas av vänlighet och förståelse och även av en garanterad arbetslöshet fram till sin pension.Det är bara att lära sig av de som kan och vet hur det går till när det gäller att skaffa sig en behändig livslång försörjning utan krav på någon som helst motprestation!
Tidigare har vi hört samtliga i ”De7:s gäng” överrösta varandra att ”Vi skall ta debatten med dom främlingsfientliga” och ”Vi skall dra fram trollen i ljuset så att dom spricker” även ”Vi skall med våra argument avslöja dom mörka krafterna”, men nu när vi börjar närma oss september 2010 börja benen darra hos våra tidigare så kaxiga motståndare. Det finns bara en egenskap, som passar i sammanhanget: Dom är bara så PATETISKA!
En sak har dom rätt i, det står redan nu klart att dom kommer att förlora ev. debatter, varför då undrar någon, jo, helt enkelt att SD har både SANNINGEN och VERKLIGHETEN på sin sida! Därför är våra motståndare dömda på förhand att förlora dom debatter, som dom trots allt ger sig in i. Jag ser med nöje fram emot valrörelsen, den enda risken är just att motståndarna backar, d.v.s. att det inte blir några debatter, så har det ju tyvärr blivit vid tidigare val. Jag tror att avgörande blir huruvida vi lyckas förklara sambandet mellan mångkulturens kostnader och ideliga besparingar inom välfärdens alla områden. (Den enda ekonomiska frizonen verkar vara just mångkulturen.)
Dessvärre kan vi ej heller påräkna några sensationer av de s.k. ”fria” PublicService-medierna.
Det enda vi dödliga kan göra är att hjälpa till med utdelning av flygblad, valfoldrar, etc. Vi står inför den stora FINALEN! Rösta SD 2010, medan det finns någon välfärd kvar att rösta om!!!
Anna. Om det nu är så att Sd har sanningen och verkligheten på sin sida så är det märkligt att de fram till denna dag enbart har presenterat två förslag. Kraftigt minskad invandring och hårdare straff. I övrigt ekar det tyvärr av tomhet. Problemet för Sd är att de kommer att vinna alla debatter i anhängarnas ögon. Sedan tillkommer sisådär 97% av svenskarna som kommer att ha en motsatt uppfattning om vem som gick segrande ur debatten. När valrörelsen kommer igång på allvar måste Sd upp till bevis om de inte vill bli avfärdade som det missnöjesparti de för tillfället är. Jimmie Åkesson är ett oprövat kort som inte hade svar på en enda fråga när Expressen valde bort hjärtefrågan och ställde frågor inom alla andra områden. Det jag sett av Jimmie fram till idag imponerar verkligen inte. Om det är han som är chefsideolog bör anhängarna vara oroliga;-)
“Problemet för Sd är att de kommer att vinna alla debatter i anhängarnas ögon. Sedan tillkommer sisådär 97% av svenskarna som kommer att ha en motsatt uppfattning om vem som gick segrande ur debatten.”
Eh.. tror du på fullt allvar, att 97% av svenskarna ansåg att Maud Olofsson vann debatten med Åkesson?
Personligen tyckte jag att Mona som vanligt stod för de absolut mest tragikoniska kommentarerna 2009.
Minns ni när hon kommenterade sin debatt med Åkesson: Det är så svårt att debattera med honom för han kommer med så mycket siffror och sånt……
Under mina nästan 15 år i olika Europeiska länder har jag aldrig sett en partiledare som ens ligger i närheten av Monas tragiska okunnighet och bristande språkliga förmåga.
Re:utlandssvensk
Varit i Italien ngn gång??
För övrigt anser jag att de borde debattera så mycket som möjligt-tror inte att listan i Expressen precis höjde opp-siffrorna för Alliansen.
Framför allt borde de debattera mer ‘synligt’, så folk fattat vilken politik de står för. På mitt jobb är vi 11 pers, varav max 3 kan säga ngt de olika ‘blocken/partierna’ står för-skrämmande!!
Men jag antar att för rikspolitikerna kommer plånboken först! För övrigt helt enligt dagens politiska klimat!!
Roger,
Visst har jag varit i Italien. Många gånger.
Jag pratar inte italienska men följer den italienska debatten i engelskspråkig press en del. Jag vet även att vissa italienska politiker framställs som idioter i svenska medier. Men i verkligheten kommer de absolut inte i närheten av Monas tragiska okunnighet och bristande språkliga förmåga.
För alla oss som kan läsa och prata Italienska och dessutom följer den sanslöst komiska italienska politiken kan jag bara instämma i Rogers fråga.
Till skillnad mot Kent anser jag inte att Reinfeldt är bättre än Sahlin i en debatt. De som har invändningar mot Sahlins språkbruk förstår jag inte heller. De båda kombatanterna kommunicerar olika. Men de som har hört Sahlin debattera har också hört hur retoriskt skicklig och knivskarp hon kan vara.
Men, sen kan det ju vara så att man inte tycker om Sahlin som person.
När det gäller språkbruk, slutade jag lyssna när Fredrik Reinfeldt skrev om de mentalt handikappade. Och det, ja det var länge sedan…
Peter,
Jag har hört Mona många gånger och att du kan beskriva henne som retoriskt skicklig och knivskarp är för mig helt enkelt obegripligt. Jag är ingen sosse men jag erkänner villigt att Palme var en duktigt talare och debattör. Men Mona? Snälla Peter, säg att du skojar.
Eftersom du tydligen läser italienska och följer den lokala debatten vet du säkert mer än jag om italienska politiker. Kan du kanske ge oss ett exempel på en ledare för ett stort italienskt parti som helt saknar högre utbildning, aldrig har haft ett riktigt arbete utanför politiken och har uppenbara problem att prata engelska?
Utlandssvensk, jag kommer att göra dig besviken:) jag anser att Sahlin är en mycket skicklig och driven debattör.
Vi har kanske varit på olika debatter?!
Personer som saknar högre utbildning, ej haft ett riktigt arbete och som dessutom bara pratar svengelska hittar vi i alla partier från vänster till höger.
Men, för tusan , det finns jätteduktiga politiker som inte har ngn speciell utbildning alls.
Italien är ibland en sanslös ankdam, tro mig, ingen kan ana att dessa politiker har ngn adekvat utbildning överhuvudtaget.
Det döljs väl, kan jag säga.
Men som sagt, man kan tycka vad man vill om Mona Sahlin och folk gör det på samma sätt som människor hade åsikter om Olof Palme. Mona Sahlin är lika kontroversiell som Olof Palme var på sin tid.Men av ett annat skäl. Hon är kvinna. Har ett språkbruk som man tycker om eller ej. Men, sin retorik den kan hon och sin debattskärpa har hon.