Att skriva en söndagskrönika utan att beröra den tragedi som nu utspelar sig på Haiti skulle kännas konstigt. Enligt FN är det kanske den största katastrofen den varit med om. Kanske är det över 200 000 människor som har dött och över 3 miljoner är hemlösa. Detta i ett land som tillhör ett av världens fattigaste. Deras möjligheter att klara detta utan omvärldens hjälp är omöjlig. Därför krävs nu att många visar sin solidaritet med de lidanden och med katastrofen. Det kommer att krävas stora resurser för att hjälpa Haiti både ekonomiska termer och i personella. Landet behöver hjälp att med bygga upp allt. Jag väljer därför att bara länka till en sida med länkar till hjälporganisationer.
Hemma i Sverige är nu valrörelsen på väg att dra igång. I bloggosfären kan lugnt säga att den redan startat. Debatten om de socialaförsäkringssystemen går minst sagt varm. Just nu granskas effekten och konsekvenserna av regeringens genomförda politik. Det ska den självklart göras. Lika självklart är det att regeringen måste våga ompröva ställningstaganden om det visar sig slå helt fel mot vad som var avsikten. Den insikten hoppas jag finns i regeringskansliet. Dock återstår det att se om det finns skäl till stora förändringar eller ej. Dock ska vi komma ihåg att de rödgrönas politik på området är mycket ovisst. Ingen gemensam linje finns och de enda budskap vi får från dem är att dagens politik är lika fel som deras egen som fördes igår. Vad de ska göra imorgon på området står skrivet i stjärnorna.
Jag har redan bloggat om de stora skiljelinjer som finns inom de rödgrönalaget. Många väntar på besked. Det återstår att se vem som blir vinnare och förlorare när de rödgröna förhandlar färdigt. Det återstår mycket innan det rödgröna alternativet kan anses som regerringsdugligt.
Att valet kommer handla om arbetslinjen och utanförskapet står redan tydligt. Enligt SCB så är fortfarande utanförskapet mindre nu än när alliansen tillträde. Detta trots en global ekonomisk kris. Det återstår att se vem som vinner slaget om berättelsen om vad som har uträttats under denna mandatperiod. Kampen om att sätta bilden av alliansens regeringsperiod kommer att bli tuff och hård. Den lägger nämligen grunden för ingången i valrörelsen. Samtidigt så kommer matchen handla om vem som kan vinna väljarnas förtroende om hur och vad man ska göra den kommande mandatperioden.
Val avgörs enkelt utryckt på två sätt. Den sittande regeringen kan förlora valet på grund av att man inte skött sitt uppdrag. Jag tror inte fallet i det svenska valet 2010 kommer att avgöras på det sättet. Alliansen har gjort mycket bra och när hela mandatperioden sammanfattas så har den införlivat de vallöften som ställdes ut i valet 2006. Dock gäller det som sagt att vinna den bildsättningen, de rödgröna vill nog gärna beskriva mandatperioden på ett annat sätt.
Det andra sättet att vinna val på är sin egen framtidsagenda och vision. Val handlar i mycket hög utsträckning om framtiden. Den som, enligt väljarna, den bästa politiken för att möta framtidens utmaningar vinner valet. Det gäller bara att kunna fånga väljarnas förtroende för politiken och i den matchen kommer det vara många som vill just vinna.
Givetvis finns det en tredje faktor. Genomföranden av valrörelsen. En väl genomförd valrörelse med ett positivt budskap och ett parti med stor stridlust spelar stor roll. Den moderna politiken handlar mycket om kommunikation. Det handlar om när och hur man kommunicerar. För att hålla sitt partifolk på gott humör krävs en del skicklighet och en smula tur. I den delen spelar opinionsmätningar roll, oavsett hur osannolika de är.
Söndagskrönikan lider mot sitt slut. Hur val vinns och avgörs är det många som har synpunkter på hur det ska gå till. Ytterst handlar det om att vinna väljarnas förtroende och ytterst är det just väljarna som har det i sin hand.
Det finns fler läsvärda söndagskrönikor att läsa, Johan, Peter A, Högberg, Peter S och Röda Berget och Tokmoderaten samt Mary.
Krassman sammanställer veckans KNUFF-lista. Jag ligger kvar på en hedrande 7:e plats. Under veckan som gick så var jag uppe på en 5:e plats, min högsta placering hittills. Det KNUFF:as hit och dit…
Att vinna ett val är möjligt. Metoden innebär,att man motiverar åtgärder och förklarar för väljarna vad man vill och hur man kommer dit.
Lennart Hedqvist Moderat Riksdagsman svara i en insändare på ett påhopp. Han visar på ett konkret sätt att vinna förtroende för sin sak. Men det behövs fler Moderata riksdagsledamöter som gör det jobbet. Men visst var det bra att Lennart Hedqvist presenterade ett svar!
Angrepp är aldrig bästa försvar utom i politiken – men det är skönt att få en balanserad debatt.
Hej Kent!
Tack för krönikan. Du har många länkar till dina egna blogginlägg men jag saknar någon hänvisning till det du säger om utanförskap!
Hur mäter man utanförskap? Vilka faktorer tar SCB med i en sådan beräkning så att du kan säga att utanförskapet är mindre nu än när alliansen tillträdde? Visst handlar mycket om att vinna slaget om ”berättelsen” och om att kommunicera rätt saker i rätt tid, men jag menar att berättelserna måste överensstämma med den erfarenhet och bild gemene man har. Statistik har makt men vad gäller utanförskapet är jag mycket tveksam till om särskilt många svenskar upplever att någon större förändring har skett och i vilken riktning förändring sker.
Hej Anette!
Tack för din kommentar. Igår i DN hade de en artikel om just jobben och utanförskapen. I den redogjordes för SCB siffror. Dock är de ännu ej släppta av SCB och DN har tyvärr inte artikeln på nätet.
Men Kent på det sätt som Moderaterna räknade utanförskapet före valet 06 så har det ju nu ökat med 70000 personer.. Tycker inte du vi ska räkna på det sättet längre?
Kent, vad du inte berättar är att det enda SCB gör att lämna statistik. Regeringen har kritiserats från just SCB hur man tolkar siffrorna, även andra instanser har kritiserat samma sak.
OCH utanförskapet ökar ingenting annat är sant.
Ola påpekar dessutom ngt mycket viktigt. Alliansen har under sin mandatperiod ändrat beräkningssätt får utanförskap 4 (!!) gånger.
Ni har ägnat er åt raderande på hemsidorna för att dölja er uppfinnelserikedom.
”Vad de ska göra imorgon på området står skrivet i stjärnorna.”
Förtjänar en kommentar. Man kan låtsas som det regnar eller så sprider man falsk information.
Du vet, att om ett par månader presenterar de rödgröna ett gemensamt valmanifest. Till dags dato finns 14 överenskommelser inom skilda områden.
”Alliansen har gjort mycket bra och när hela mandatperioden sammanfattas så har den införlivat de vallöften som ställdes ut i valet 2006. Dock gäller det som sagt att vinna den bildsättningen, de rödgröna vill nog gärna beskriva mandatperioden på ett annat sätt.”
Väljarnas omdöme är den bästa måttstocken om man är nöjd med Alliansens resultat. Opinionsundersökningarna tyder på motsatsen.
Drevet som går varje dag mot Alliansens politik är ett kvitto på att man inte accepterar resultatet av de genomförda vallöftena.
”Den moderna politiken handlar mycket om kommunikation. Det handlar om när och hur man kommunicerar.”
Låt mig få citera Edwin Alam (M) ”Alliansens kommunikationsstrategi suger ”
Peter. Bra analys. Tycker att nivån och ambitionen på den här bloggen tyvärr blir sämre och sämre. Kent har inte längre någon som helst ambition att diskutera med bloggläsarna. Den börjar enbart bli en megafon med osannolikt intetsägande budskap och ibland infama analyser. Hörde en intervju med en person som var mycket insatt i sociala medier. Hennes råd var att om man ska finnas i sociala medier så bör man svara på frågor och diskutera. Gör man inte det bör man låta bli. Detta eviga svammel som kännetecknar bloggen numera gör ju inte en enda människa glad.
Så utanförskap = helårsekvivalenter ?
Hej Peter,
Låt oss ändå påminna oss om att det är på valdagen vi vet om väljarna gillar alliansen eller ej. Fram tills dess vet vi inte. Man kan tro och man kan tolka olika dagsnoteringen, det ända vi vet om dem är att de förändras.
Alliansen har verkställt vallöftena. Det vi gick till val på och vann på är genomfört. Alla gillar inte det… men så är det faktiskt.
Nej, vi vet inte idag vad de rödgröna kommer att göra. Genomlysning i DN var tydlig. Det spretar väldigt mycket åt väldigt många håll. Säkert blir de överens, men vem får betala för det?
Siffror och statistik som sagt… utanför ökar säger du. Allt beror ju på hur man räknar som sagt.
Anders, jo jag vet att du inte gillar min blogg. Du har påtalat det ett par gånger. Jag kan ju inte göra så mycket åt det i och med att det är mina åsikter du anser vara felaktiga och dom ändrar jag ju inte på bara sådär för att du ska gilla min blogg.
Det ställs olika frågor och det är rätt många som kommer. Jag har inte möjlighet att svara på alla. Jag försöker dock. En del frågor är dock av en karraktär att det inte är menningsfullt att svara. Påståenden om att min blogg är dålig och bara innehåller evigt svammel är egentligen en sådan kommentar.
Det är i och för sig helt riktigt Kent att vi inte sympatiserar med varandras åsikter. Det i sig är inget som helst hinder att tycka om en blogg. Jag tycker att kvalitén på din blogg har sjunkit markant. Du kan välja att ta till dig av den kritiken eller slå ifrån dig precis som du gör nu. Många, inte bara jag har noterat att du gärna kommenterar de som tycker precis som du och hur du har förtvivlat svårt att svara när du blir lite trängd. Du väljer givetvis hur bloggen ska vara utformad. Personligen tror jag att det är bättre att ta till sig av kritiken och höja nivån ett snäpp. För din del handlar det om att som politiker vara trovärdig just inom sociala medier. Du kan också välja att stoppa huvudet i sanden. Det är ditt val.
Kent , man kan inte ändra beräkningssätt bara för att gagna sina egna syften. Jag anser att det är otillständigt.
Jag kan inte räkna utansförskapet på ett annat sätt än utifrån den beräkningsgrund Alliansen valde att använda vid förrra valet.
Sedan igen , var försiktig att relatera till SCB, när SCB själva säger att ni drar fel slutsatser av den statistik man levererar.
”Alliansen har verkställt vallöftena. Det vi gick till val på och vann på är genomfört. Alla gillar inte det… men så är det faktiskt.”
Det är en intressant kommenar. Väljarförakt? Ytterst nära.
Politik går dels ut på att genomdriva beslut men också att ta ansvar för de konsekvenser som besluten medför.
Det är här som Alliansen fallerar.
Beslut ska drivas igenom när underlag finns, när en konsekvensanalys finns.
Politik handlar om att löpande utvärdera, var hamnade vi nu med detta beslut.
Väljaropinionen säger till dig Kent, vi är inte nöjda. Valet avgörs på valdagen, sant. Men luften har gått ur Alliansen. Ledarskapet är borta, det spretar hit och det spretar dit.
Det kommer ingenting nytt. Ni gjorde det ni föresatte er. Men till vilket pris? Jo, till varje pris.
Inom område efter område.
Ni har valt den auktoritära ledarstilen , att peka med hela handen och inte lyssna innan beslut tas.
Alla beredningar som gjorts, alla remissser. Med ett enda budskap. Gå inte till beslut på så dåligt underlag. På område efter område.
Som man sår får man skörda.
Ditt fokus bör inte vara på vad de rödgröna kommer att göra eller inte göra. Vilka som förlorar på vad. Dina spelteorier.
Lägg ditt fokus på ditt eget parti och på dina alliansbröder.
Alliansen blöder.
Pingback: Bra söndagsläsning « Moderata Perspektiv
Peter, jag tror man ska vara försiktig med att redan utse en valvinnare. Valrörelsen har i dess egentliga mening inte ens börjat. Det kommer att hända massor. De allra flesta tror att valet blir jämnt och detta trots vad opinionen idag säger.
Jag har inget väljarförakt, tvärtom. Val avgörs på valdagen. Under hela mandatperioden ska man ha respekt för hur väljarna röstade. Jag syftade på politiska motståndarna när jag skrev att alla inte gillar att vi verkställer vallöftena.
Givetvis ska utanförskapet mätas och dess resultat debatteras. Jag bara konstaterade att igår dagen DN så hänvisade DN till SCB och det var DN som drog slutsatsen av det att utanförskapet sjunkit. Det var inte jag och det var inte M. Om sedan DN eller SCB har fel eller rätt det vet faktiskt inte jag.
Anders, jag svara visst på frågor och även sådanna som inte håller med mig. Jag har svarat dig massor av gånger tex. Däremot är det så att jag anser det helt meningslöst att ge mig in i vissa debatter. Anledning är att en del av de som kommenterar här inte är intresserade av vad jag svarar. Dessutom vevas en del frågor om och om igen trots att jag gett besked.
Jag stoppar inte huvudet i sanden. Men din kritik är subjektiv. Du tycker bloggen är dålig. Trist kan jag tycka. Men du har ju rätten att tycka det. Du framför i liten utsträckning om vad som är dåligt. Ibland är det mitt politiska tyckande, ibland är det att jag inte svarar och ibland är det att jag svarar.
Jag bloggar för att jag gillar det. Jag skriver och prövar mig fram. Ibland blir det bra inlägg, ibland inte. Ibland gillar folk mina inlägg, ibland inte. Jag försöker utveckla mitt bloggande.
Alla synpunkter som förs fram på hur bloggen kan bli bättre lyssnar jag givetvis på. Konstruktiv kritik är välkommen, destruktiv kan jag faktiskt vara utan.
Kent. Jag kan vara mycket konkret och har varit det vid en mängd tillfällen. Jag har bl.a försökt få besked i ett antal trådar om var genialiteten ligger i att sänka ersättningar för att få människor i arbete i en tid då det faktiskt inte finns jobb. I övrigt har dina inlägg den senaste tiden haft karaktären av svepande formuleringar. Ofta saknar dessa ryggrad vilket inte är likt dig. Det gäller att stå upp för sin politik även då det gått åt skogen. Erkänna fel och brister och ändra på dessa. Nu kommer de infama inläggen om motståndarsidan när det blåser. I mina ögon är det tydligt att du och alliansen börjar bli trängda. Att vi står för helt olika åsikter gör inte kritiken mindre trovärdig. Jag tror mig faktiskt kunna lämna ett omdöme om en blogg och inlägg oavsett om det var en blogg skriven av en med samma åsikter. Det handlar just om trovärdighet och mycket lite om politisk åskådning i detta fall. Jag har många vänner som är partikamrat med dig så den delen av försvaret tycker jag du kan glömma.
Anders, fast nu förstår jag dig inte riktigt. Du vet vilka debatter jag anser vara helt fruktlösa att ta. Där trodde jag vi var överens.
Visst ska politik i huvudsak handla om ens egen politik. Men politik handlar också om att granska motståndarna. Jag sitter ju i opposition i landstinget så det är möjligt att jag är för van med att göra det…
Jag efterlysta konstruktiv kritik och tar gärna emot den.
Kent. Jag antar att du menar debatten med Sd:s anhängare. Jag kan förstå dig där och jag är velig i den frågan. Vi får dock inte bli förblindade av de som är rent rasistiska så vi glömmer de argument där de faktiskt har poänger. Jag tror att många av oss kommer fram till helt andra orsaksammanhang än Sd men icke desto mindre pekar de på en del problem som finns. Vi hade t.ex inga problem att rikta kritik mot Åke Gren och hans homofobi. Vi måste givetvis vara lika tydliga mot alla religioner i detta fall utan att för den skull nedvärdera människor.
Jag respekterar fullt ut att du även granskar de rödgröna. Det är en del av politiken att även granska motståndaren. Däremot tycker jag inte att du och alliansen fullt ut är villiga att diskutera delar av politiken som har gått riktigt snett. Arbetslösa och sjuka förstår precis vad jag syftar på.
Kent, vi får enas om att valet avgörs på valdagen. Om inte annat så formellt:)
När det gäller SCB och DN, så vågar jag påstå att många är ovetandes om vad SCB gör.
Det är tolkningen som är viktig. Statisktik är inte lätt och det är lätt att bolla med siffror utan förståelse för vad de innebär. Lyssna inte så mycket på DN , Kent:)!
Klart att oppositionen är kritisk och ska så vara. Men Kent, du kan inte blunda för att Alliansen har tappat nästan 400 000 väljare. Det var dom jag menade.
Riksrevisionen har varit på regeringen när det gäller definisionen ”utanförskap” att den är otydlig när det gäller att sätta upp politiska mål mot.
Har man inte en exakt ekonomisk definision av utanförskap är det svårt att mäta effekter av politiken när man sammanfattar ekonomisk statistik för Sverige från året innan till exempel.
Peter, jag vill bara klara ut vad jag syftade på, så att ingen tror att jag är kritisk till väljarna. För det kan man liksom inte vara, de har ju alltid rätt.
Pingback: Då var det dags igen « Smurfgodis
Om du vill ha lite konstruktiv kritik , skall jag ge dig det.
Du är bra på att plocka fram aktuella frågor och lyfta fram diskussionen och också verka med att följa upp och svara i kommentatorsfältet.
Det är bra att du släpper fram kommentarerna och plockar bort i största sparsamhet.
Kan jämföra med Thomas Bodströms blog där han kör sin blog som fort knox , där varje kommentar skall synas innan han godkänner. Dock är han bra på att följa upp de kommentarerna som han släpper igenom. Ibland med nya poster.
Det verkar vara vanligt att politiker slänger upp en blogg och stänger kommentatorsfältet. Det är av föga värde. Varför skriver man överhuvudtaget då ? Kan man fråga sig.
Jag kan säga så som så här , att så som du skriver och hur du fångar diskussionen är så som det kommer se ut mer och mer i framtiden när det gäller politik och internet.
Jag saknar partiledarna på bloggsidorna där de verkar ungefär som du gör här.
Jag tror det kommer i framtiden.
Det skall intressant och se hur många politiker bloggar som läggs i träda efter att valet har varit.
Det är egentligen där i kontinuiteten som man kan vinna folks förtroende för sina politiska idéer när man fortsätter prata med folk efter valet.
Min misstanke är att många politikerbloggar läggs ner efter valet.
Bra krönika och bra jobbat på knufflistan. Vi borgerliga bloggare får jobba på och bli fler för att ge sossarna en match i blogosfären.
Tack Per! Absolut så ska vi gemensamt utmana sossarna!
Tack Essbeck för dina värmande ord. Jag har nu bloggat i cirka ett år och har inga planer på att sluta. Jag tycker det är givane och roligt att blogga.
Det låter kul Kent. Även ifall jag levererar många beska droppar så är det aldrig något personligt utan det handlar om åsikterna och ämnena vilket jag gärna pekar på.
Det ÄR intressant att prata om ämnena , du tycker si , jag tycker så och någon tycker något helt annat.
Kanske jag är lite udda för jag tycker faktist det ger mer att föra diskussioner med folk som inte tycker som jag själv.
Har man tur så får man nya perspektiv att lägga till sina gamla och få ett större djup och bredd i ett visst ämne.
Min tanke är aldrig att säga att jag har rätt eller någon annan har fel. Vissa frågor har olika bottnar och man ”kommer till bordet” med ett bagage som är ens erfarenheter av livet.
Jag säger bara att två personer kan prata om samma ämne och säga att deras åsikt är rätt även om båda inte har samma åsikt om detta ämne. Man bär på sin egen sanning så att säga och det gör att man väljer olika val när det gäller politik och man aldrig säga till någon att det valt rätt eller fel.
Ok med risk att det blir lite rörigt förklarat hoppas jag att någon fattar det jag försöker beskriva utan att för den delen hålla med mig.