Återigen så visar opinionsmätningar att när det blir politisk debatt om sakpolitiken så vinner moderaterna och alliansen. I dagens mätning så minskar avståndet mellan blocken igen. Jag hoppas verkligen att alla partier har för avsikt att föra en saklig valrörelse utan smutskastning. Om det blir så återstår att se, jag är nämligen lite bekymrad över att det inte blir så.
Lena Melin skriver idag klokt om att demokratin inte alltid är så vacker. Fusk har säkert kunnat löna sig i nomineringsprocesser. Melins poäng är att detta drabbar alla partier. Precis så är det förmodligen. Alla partier har en hemläxa att göra var så säker. Johan har dessutom bloggat om detta på ett klokt sätt. Däremot blir jag inte klok på hans partikollega och bloggvärldens etta Peter Andersson. Peter är en av de bloggarna som sätter tonen i den politiska debatten. Peter har också vid flertalet tillfällen påpekat att alla bär ansvar för att få en ren valrörelse. Därför måste jag säga att besvikelsen över hans sätt att försöka politisera moderaternas problem i Stockholm är trist. Peter borde, precis som Lena och Johan, inse att problemen finns hos fler än hos Moderaterna.
Sedat Dogru skriver om sin version av de händelser som ägt rum i Stockholm. Det är en intressant läsning som stämmer till eftertanke.
Sten Nordin har idag också redogjort för rapporten och omfattningen av fusket. Jag tycker fortfarande att proportionerna i drevet denna vecka inte motsvarar omfattningen av fusket. Det är givetvis fel det som har hänt, men det är fyra personer som varit inblandade. Tragiskt och felaktigt.
Stockholmsmoderaterna har agerat och faktiskt nu gjort allt det som står i deras makt för att få ordning på detta. Moderaterna har agerat rätt och korrekt som parti. 4 personer har agerat felaktigt och de får ta konsekvenserna av det.
Säkert kommer debatten idag kring detta ha full fart. Jag hoppas dock att nivån nu blir rimlig. Det är ett mycket litet antal människor som begått felaktigheter, inte ett helt parti.
Så detta var då slutet på en mycket tråkig historia som skapades av ett fåtal personer i jakten på ära och makt. Men döm inte ut hela det demokratiska systemet på grund av detta. Tvärtom så visar det sig att M klarade av att reda ut härvan.
Detta visar visst en oerhörd svaghet i vårt demokratiska system som heter representativ demokrati där partierna idag har blivit sekter med ytterst få medlemmar och där några enstaka röster kan avgöra platsen på en lista och därmed livslång försöjning. Det är självklart att detta system manipuleras och M är ju inte värre eller bättre än det andra maktpartiet (S), snarare ett sympton på att ni förlorat er ideologiska själ.
Men Kent.
Varför lever Moderaterna inte som de lär? När det gällde sjukförsäkringarna tog man i med hårdhandskarna för att “stävja fusket” som det hette då. Moderaterna & alliansen drog sig inte för att misstänkliggöra alla som hade sjukpenning eller sjukersättning. ALLA var potentiella fuskare.
Borde inte Moderaterna göra likadant i detta fall? Straffa alla politiker, alla är ju potentiella fuskare. Kraftigt sänkta ersättning till att börja med, sedan kan man ju titta på om man borde införa en tidsgräns med en prövningsperiod för politiker också.
Eller vad tycker du Kent? Är politiker mer värda och “ärligare” än sjuka?
Mer personval. Ta tillbaka makten från lättmanipulerade partier.
Enkelt.
//Zac
PS. Och så Piratpartiet i riksdagen för att få en en frisk fläkt av okränkbara individer med rätt till ett privatliv.
Varför inte också införa ett arbetskrav på politiker också, för att återkvailicera sig till ytterigare en “maktperiod”, skulle många “proffspolitiker” behöva, som knappt ens sett ett riktigt jobb en gång.
Dags att dessa proffs får möta verklighetens arbetsmarknad, pröva att stå på en monoton produktionslina typ Volvo, eller andra tunga monotona jobb innom vården.
En politiker med Förslitningsskada!!, finns det ens EN sådan??, i varje fall lär dom vara lätträknade.
Bra ide med arbetslinjen för politikerna, typ 10 år innan de kvalificerar sig för livslång försörjning och jodå Jonas visst har de förslitningsskador men inte i armbågar och knäleder och i sätesmuskeln och käftleden!
Kent räknar du med Kristdemokraternas 3,9 % i den mätningen ?
Hur mycket skulle Kristdemokraternas 3,9 % vara värda om de fick det i ett riksdagsval ?
@Essbeck: Det finns kamrat 4% även bland de borgliga så du behöver inte oroa dig.
På vilket sätt har Peters inlägg och bevakning av valfusket hos er bidragit till en oren valrörelse?
Problemet kring valfusket ligger knappast i bloggaren Peters bevakning. Snarare bör du leta internt.
Härvan är inte utredd och enbart att lämna därhän. Troligtvis är det en liten tävling mellan liberala moderater och den mer konservativa gruppen. Att vara konservativ innebär inte något negativt. Liberaler som vill förändra är naturligtvis utomordentligt bra att ha i vårt parti. Men min invändning har varit under hela mandatperioden.
Gör förändringar men ÖVERGÖR/ÖVERARBETA
inte ideologin. Ställ frågan i dag – hur många betalar inte TV-licensen? En snabb årgärd som kostade ministerpost har troligen sett till att ingen politiker med självaktning stoltserar i det ämnet.
Däremot kan man vara övertyga och arbeta för TV-licensens avskaffande. Det är ideologi -inte att fubba.
Johan, jag tycker att mediadrevet saknar proportioner, så gör även bloggdrevet. En av de som skrivit mest på temat och som försöker måla upp det inräffade till en större händelse än vad det är, är Peter. Jag tycker såklart det inträffade är fel på alla sätt och viss och det har jag skrivit. M har tagit situationen på allvar. Det som också skapar ett trovärdighetsproblem för Peter och många av era andrs s-bloggare är att man attackerar M i denna fråga, men är knäpptysta när egna sossar begår felaktigheter.
Johan, på mitt i steget, har en utmärkt bloggpost på temat, läs gärna den och återkom med en reflektion kring vad han skriver. Har han också fel, eller?
Jag vill hävda att alla partier har interna problem i sina nomineringar. Denna gång var det M som hamnade i rampljuset, nästa gång är det ett annat parti, vem vet kanske till och med S.
Kent. Svara på frågan istället.
På vilket sätt har Peters inlägg och bevakning av valfusket hos er bidragit till en oren valrörelse?
Ge gärna exempel på vad i det som Peter skriver som är övertramp. Annars blir det en svepande och luddig anklagelse som är svår för Peter att bemöta. Kom igen.
Peter Andersson, med rätt att hyckla, är en vedervärdig (S) politruck som använder våra skattepengar för att skriva och sprida dynga i bloggosfären. Hela (S) taktik inom bloggosfären ger en mycket dålig smak i munnen och visar med eftertryck hur toppstyrt detta parti är då mångfalden i åsikter lyser med sin frånvaro och allt styrs från Sveavägen 68. I detta fall har Kent helt rätt då detta fenomen inte alls är unikt för (M). Är det tex. bättre med ingen omröstning alls utan bara spika listor som (S) gör på många orter?
@Nils Dacke
Ja vi får väl se.
Får de 3,9 % och alla fokuserar på att rädda Kd , då kanske Centern glöms bort och de trillar ur istället.
@ Kent Persson
Om det saknar proportioner kanske du skall beskriva hur stor du anser detta är.
Det är lätt för dig att peka med hela handen och säga folk som skriver på bloggar gör detta större än vad det är eller tidningar också för den delen.
Du underkänner bloggare och tidningar som skriver om det.
Du säger att andra partier har interna problem i sina nomineringar.
Detta är mer än interna problem när ni uppenbarligen har personer i erat parti som köper röster för att få en bättre plats på listan.
Om du säger att kandidater i andra partier gör på samma sätt , peka på de individerna och lyft fram dem så det finns möjlighet att titta på det.
Om du inte har bevis på något sådant utan generellt bara gissar då har du inget konkret att komma med OM du säger att andra partier har samma typ av problem som Moderaterna har just nu i Stockholm.
Nils Dacke.
Mycket möjligt att du har rätt. Tycker ändå att Kent bör ge exempel på vad som är olämpligt istället för att som vanligt ägna sig åt svepande formuleringar. Även du Nils Dacke har möjlighet att framföra exempel i det aktuella fallet.
@Nils Dacke
Det du säger är att du inte tycker om det som Peter Andersson skriver.
Du kallar det hyckleri , vedervärdigt och dynga.
Du beskriver honom som politruck som använder skattepengar för att sprida dynga.
Du får dålig smak i munnen.
Det är mycket intressantare om du släpper struntsnacket och konkret berättar varför du tycker inte tycker om det som Peter Andersson skriver om.
Peter Andersson är ALDRIG med i kommentarerna tex på sin blogg utan bara rapar upp påståenden och sedan kommer nästa blogginlägg. Detta gör att kommunikationen är enkelriktad och med endast ett syfte, att så tvivel. Jag är helt övertygad om att någon bestämt att det är just denna blogg av alla S-bloggar som man ska länka till. Varför det är så beroende på innehåll kan det inte vara. du kan ta sista blogginlägget: http://peterlandersson.blogspot.com/2010/02/abc-berattar-om-m-valfusket-strid.html
Så är det typiskt för den murveln. Vi har ju sett det i USA och nu är det här. kasta skit på motståndaren tillräckligt mycket och ofta så fastnar det till slut.
Det verkar som valnervositeten har drabbat den här bloggen. Mest tråkigt med rena osanningar, något som den som går in hos mig lätt kan notera själv.
Jag har under “valfuskaffären” först avstått helt. Sen med kommentarer när höga politiska ledare dykt upp i medierna och pekats ut. Där har jag bl.a skrivit att “Det är förstås helt absurt om kvällspressen i liknande fall kör ut bilder på enskilda som “fuskare”. Då gällde det Christer Wennerholm. Jag har länkat till CW:s blogg löpande, helt enkelt därför att jag inte gillar när enskilda politiker – de må så vara moderater- drabbas av felaktiga mediadrev.
Jag har pekat på att “Tyvärr skadar händelserna inom (m) politiken som helhet.” Jag har kommenterat ett antal mediala händelser som Reinfeldts uttalanden. I morse tyckte jag ABC:s inslag var viktigt, där jag är tydligt med att det är deras uppgifter. Fusket skulle ha sin grund i en politisk splittring inom (m). JAg har inte några egna kanaler om det och därför är inslaget i ABC kommenterat, inte sett som en sanning.
Vad gäller “efterdebatten” tänker jag återkomma. Där måste bara en debatt upp om hur enskilda “hängs ut” utan att det till synes finns någon påtaglig grund för detta. I detta fall Christer.
Du, Kent, må här främst vara bloggare men du är också (mer än mig) proffspolitiker. Det innebär att du också fattar skillnaden mellan om det är ett schabbel / fusk med medlemsvärvning eller liknande eller om det som hänt har bäring på politiska konflikter.
Att det sistnämnda – om politiska konflikter inom stockholmsmoderaterna som var ABC:s inslag – inte skulle vara viktigt för väljarna att få mer information om förstår jag mycket väl att man inte älskar som hängiven partiarbetare. Men alla politiskt aktiva förstår att sådant helt enkelt ska synliggöras.
(om du betvivlar kan vi gärna, om än ganska befriat från konstruktivt politiskt samtal) gå tillbaks i dina egna inlägg omkring (S) interna debatter och om dina inlägg kring vår partiordförande. Där finns gott stoff till skarpa repliker.)
Även på den här punkten är mina inlägg relaterade till mediernas uppgifter. Samma sak där som när det gäller personfrågor: har de stora medierna hanterat detta på samma sätt som ofta (S) drabbas av (om som du själv gärna bloggar om) så ska det mötas med samma kritik.
Det där är ju själva sakfrågorna. Det är det jag tar upp. Inte du. Du lämnar politiken och det frågan handlar om och börjar i stället angripa person. Om det är moderata bloggares strategi så är det trist.
@Kent Persson
Den större frågan här är att Moderaterna lever med en attitud att det är ok för partier att dölja sin finansiering.
Man kan köpa sig inflytande i Moderaterna utan att allmänheten får veta att man gjort det.
Sedär Murveln himself dök upp! Ska bli intressant att följa detta. Jag kan inte se vad det angår en heltidsanställd av (S) att grotta i falanger inom M så om detta inte finns inom (S).
@Nils Dacke
När du säger att det finns oegentligheter i sossarna där kandidater betalt människor för att rösta på dem för att komma högre upp på listan så se till att lyfta fram det konkret.
@Essbeck: När har jag skrivit det? Sossarna väljer ju direkt i slutna rum, de hycklar ju inte om kotteriet. Det är mer äkta maktkamp där.
Däremot håller jag med dig om att dölja partifinansieringen är ett otyg och en större fråga. I konstitutionell hänseende är vi rena skämtet i Sverige med avsaknad av konstitutionsdomstol, politiserad jury osv osv osv.
Peter, jag har ställt en fråga till dig här och på din blogg som du vägrar svara på. Har Johan fel i sin analys på sin blogg?
@Nils Dacke
Denna mening när du säger “så om detta inte finns inom (S).”
Då antyder du att sossarna brottas med samma typ av problem som Moderaterna har just nu , eller är det inte det du menar ?
“Jag kan inte se vad det angår en heltidsanställd av (S) att grotta i falanger inom M så om detta inte finns inom (S).”
—
Ja det är ett skämt i konstitutionellt att det är lagligt för företag , intresseorganisationer och andra personer kan skjuta till pengar till ett parti anonymt.
Detta är en akilleshäl som Moderaterna kommer bära med sig hela vägen in på valdagen.
Jag tror inte på moderaterna när de påstår att de är för demokrati, de är för transparens eller när de påstår att de är för öppenhet.
Jag blir misstänksam när moderaterna börjar snacka om privata sjukvårdsalternativ. Jag blir fundersam och undrar om det finns intressenter i näringslivet som skjutit till pengar till moderaterna så att de skall vara positiva till privat sjukvård.
Är det deras egen åsikt eller driver de frågan för någon av deras kunder ?
Det kanske inte är det bästa alternativet för gemene man utan det är det bästa alternativet för företagen.
Det är trots allt människor som går och röstar inte företag när vi väljer de som skall representera oss i riksdagen.
Jag vill iallafall inte ha företagen, intresseorganisationer, lobbyister, tankesmedjor, vid de demokratiska köttgrytorna där de köper sig en plats längre fram i kön före gammal, ung , ensamstående, samboer, familj, friska, sjuka, handikappade, föräldralösa, fattiga, sjuksköterskan med den extra tusenlappen, osv osv.
Det skall vara en affär mellan partierna och väljarna.
Kent
Det stöd jag gav processen inom M känns, efter att rapporten sekretessbelagts (som utlovades bli offentlig) som om det sviktar.
Jag trodde faktiskt att moderaterna skulle klara av att stå vid sina inledande löften om transparens och offentlighet. Detta gör skadan på det demokratiska systemet än värre för alla förtroendevalda oavsettt parti. Vi har själva varit i eran situation och lät göra SSU-granskningen offentlig.
Vågorna kommer med den inställningen till avgivna utfästelser tyvärr fortsätta nöta mot stranden. Jag har postat om detta.
mvh
Johan
Kent
Jag tycker att Johans uppmaning till försiktighet med att döma är riktig. Har själv också markerat att det är politiken som helhet som drabbas. Dessutom, och det är kanske lika allvarligt, blockerar “affärer” utrymmet för den sakdebatt som politik egentligen handlar om. Ser att Johan nyanserar sig i ett inlägg och skriver :
“Det stöd jag gav processen är därmed förbrukat, jag trodde faktiskt att moderaterna skulle klara av att stå vid sina inledande löften om transparens och offentlighet. Detta gör skadan på det demokratiska systemet än värre.”
/P
Pingback: Vems intressen representerar du? « Röda Berget
Varför kommenteras inte att Sverigedemokraterna blir vågmästare om detta vore valresultatet? Det förfaller som om detta mörkas medvetet av både TT och kommentatorer.
Om inte Moderaterna och alliansen kommer till insikt om problemen invandringen skapat och kostar så kommer även jag att välja bort Moderaterna till förmån för ett Sverigevänligt parti , nämligen SD.
@Kent:
Att påstå att “återigen så visar opinionsmätningar att när det blir politisk debatt om sakpolitiken så vinner moderaterna och alliansen” som du gör är ingenting annant än smutskastning.
Ingenting annat än det.
Precis LeoB.
Vän av ordning frågar sig förstås vad det beror på när alliansen backar i flera mätningar. För mig har bloggen mer blivit en skämtsida tyvärr. Man kollar facebook och hundforumet jag är med på sen till Kent för att få ett gott skratt. Vad har han nu hittat på tänker man
Peter och Johan, jag tror att den största förloraren i detta är demokratin. Valet 2010 kommer inte påverkas av detta, däremot kommer det allmänna förtroendet för politiken att kunna påverkas. Återigen ska man dock påminna sig om att det handlar om 4 personer som brustit i sina omdömen. Fler är det inte. Gör inte saken större än vad den är. Allvarligt, ja, men M har vidtagit åtgärder.
(prenumerera…)
Slutet kommer alltid..Idag bör Sverige kolla på mordet på Olof Palme,,
Mossad begår brott i USA…….Israel och Mossad har begått mord mot mänskliga rättigheter och mot folkrätten…..Israel var hela tiden över lagen ..FN är maktlöst mot Israel Varför..Varför Irak ,inte Israel???…Nu är det stopp………………….Nu är det nog..Kolla Palmesmord..
Sverige ska kolla Mordet på Palme….Och man måste kolla mordet på John Kennedy mord m.fl…
Pingback: Mediadrevet saknar proportioner. « Moderata Perspektiv
Att prata om detta är knappast en förlust för demokratin.
Just detta drabbar Moderaterna och knappast något annat parti. Skulle andra partier få liknande oegentligheter så skulle det partiet drabbas.
Ett hot mot demokratin är de tillslutna partierna som inte redovisar vem som ekonomiskt stödjer dem.
Det blir en maktförskjutning från individerna som har laglig rätt rösta till riksdagen till de juridiska personer som väljer att köpa in sig i Moderaterna till exempel. Juridiska personer har ingen rösträtt.
Pingback: Spricka mellan Reinfeldt och Borg « Röda Berget
essbeck.
Noterar med ett leende att Kent konsekvent vägrar att svara på detta om bidrag. Ska Sverige till skillnad mot många andra länder vägra öppenhet. Det är fräckt tycker jag att moderaterna inte visar öppenhet i detta. Vill vi ha ett samhälle där de med stor plånbok sätter dagordningen? Jag vill inte ha det. Undrar vad Kent tycker? Jag hyser ingen förhoppning om svar
@Anders Nyman
Inget svar är också ett svar.
Vill han inte svara så vill han inte svara.
Det är en demokratifråga.
Förr eller senare måste moderaterna göra ett val. Vill de ha öppenhet och transparens i det egna partiet eller vill dem att det skall vara tillslutet och hemlighetsfullt.
Jag tycker att det är en självklarhet att alla partier öppet redovisar sina ekonomiska förehavande.
Jag tror inte att företag som lägger in pengar i ett politiskt parti gör detta av sitt hjärtas lust utan de har en förväntning att dessa pengar skall komma tillbaka till företaget med vinst på ett eller annat sätt.
Jag tror inte heller att ett parti som har stora donatörer stöter sig med dessa. Man biter inte den handen som föder en.
Förra valet 2006 har jag läst att Svenskt Näringsliv sköt in 400000 kronor i moderaterna.
Folk som röstade på Moderaterna 2006 , ställde de sig frågan: “Är politiken som är bäst för Svensk Näringsliv också är bäst för dig ?”
Jag tar det som ett exempel.
Om väljaren inte bryr sig om vem som ligger bakom ett parti och tycker det är bra att ge den lilla makt man kan ge i ett riksdagsval till ett parti som inte vill ha ekonomisk transparens i partier eller grundläggande demokratiska principer då kanske Moderaterna är partiet som man bör välja ?
Moderaterna politik bäddar för en trygghet i samhället. Det blir färre smygare – de som inte vill jobba. En stark stat med små skulder kan hjälpa sin befolkning till ett värdigt liv. De som inte vill leva “värdigt” d.v.s. knarkare och fyllon bör planteras på platser med hjälp och tillrättaförande
och inte släppas vind för våg.
Pingback: Alla människor är värda en andra chans « Under den lugna korkeken
Kent
Varför ni vill hemlighålla vilka era parbidragsgivare är?
Vi medborgare har rätt få en chans att bedöma om eran politik har färgats av vilka de är som donera till eran partikassa!
Att försöka att skylla på valhemlighet är fegt och patetiskt!
Så svara nu, varför detta hemlighetsmakeri?
Pingback: Spelar det någon roll? « Kent Persson (m) blogg
det är inte slut. .Mycket saker är inte klart…..
Mordet på Olof Palme…Palestinafrågan är kvar..