Alliansen har gett tydliga besked om att både RUT och ROT ska vara kvar. De rödgröna har gett beskeden att både avdragen ska avskaffas. På DN debatt kan man idag läsa om att Martin Timell mfl gärna vill att ROT avdraget ska vara kvar. Jag håller med honom.
-
Länkar från andra bloggar- Ett fel har uppstått; flödet är troligen nere. Försök på nytt senare.
-
Kents bilder
More Photos Blogroll
-
Här gruppbloggar jag
Då får ni döpa om det till ett ROT bidrag eftersom det omvandlas till en permanent skattelättnad.
essbeck, inte alls. Det är fortfarande avdrag, inte bidrag.
Om det känns bättre för dig att inte kalla det bidrag så får du väl göra det då.
Kan förstå nyttan av att ha ROT avdrag när konjunkturen är låg. Det är först och främst för att hjälpa byggbranchen att hålla igång.
Sedan tar man bort det när branchen är igång för fullt så att man kan dra in skattepengar för att stödja branchen igen med ROT avdrag.
Permanentas stödet så är det ett bidrag och förtäckt skattelättnad.
Funktionaliteten av ROT avdraget förändras från att vara en konjunkturstimulans till att bli skattelättnad.
Hördu du Essbeck. Lär dig skillnaden mellan bidrag och avdrag. Lär dig också att staten, kommunen och landstinget inte äger din lön.
Med ditt sätt att resonera blir varenda krona som man får behålla efter skatt “ett bidrag”. Förstår du inte det?
Om en subventionen utformas som avdrag eller bidrag är främst en teknalitet och fördelningsfråga.
För istället för avdrag kunde staten ha betalt beställaren tex. 30% av lönekostnaden på ROT arbeten upp till ett visst belopp. Ett annat sätt hade varit att hantverkaren hade fakturerat beställaren 70% och staten 30% av lönekostnaden. För de fall där beställaren har en normal marginalskatt hade subventionens storlek och statens nettokostnad varit ungefär lika stor jämfört med nuvarande system. Det som hade skilt sig åt hade varit att de administrativa och kontrollrutinerna samt att subventionens storlek inte hade varit beroende av beställarens marginalskatt.
En subvention är en subvention oberoende hur subventionen rent tekniskt är utformad.
@HC
Jadu. Man vet vad ett ROT-avdrag är och hur det har fungerat.
Förändrar man funktionen på ROT-avdraget så det blir någonting helt annan då är det rätt att ändra namnet på det också.
Det blir ett bidrag och får en förändrad funktionalitet därför att folk har den uppfattningen att man får bidraget när man reparerar, bygger om eller bygger till.
Jämför det med hur det har fungerat. Avdraget införs när konjunkturen är dålig för att stimulera att folk tidiglägger sina reparationsplaner.
Du sätter en spin på mitt resonemang som jag inte pratar om.
Detta handlar inte om staten och lönen på det sättet som du tolkar mitt resonemang.
Det handlar om de pengar man har efter att man betalat skatt som man använder för att köpa en tjänst , i detta fallet en tillbyggnad av huset eller vad man nu planerar att göra för att uppfylla kravet för att få ROT bidraget.
Jag ser ingen poäng i att per automatik ge bidrag till någon som nyttjar ROT. Jag förstår poängen med att sätta in en stimulans när konjunkturen är låg och ta bort denna stimulans när byggbranchen är på högvarv.
Effekten är viktig och det kommer inte finnas någon effekt när man omvandlar det till ett ROT bidrag.
Det är som att man tagit ett äpple och omvandlat det till att bli ett päron och insisterar på att det fortfarande är ett äpple.
Jag tycker inte RUT ska vara kvar det ska bort direkt ROT kan möjligen vara kvar så länge det är lågkonjuktur.
Jag anser man kan inte ha kvar dessa subventioner för länge då kommer effekten av det att försvinna.
Låt det vara en konjukturåtgärd som är begränsad då blir effekten den rätta.
Subventioner för RUT bör helt klart testas hur branchen klarar sig själv därmed får man även bort “rötäggen ” inom branchen.
Sedan bör RUT vara inkomstprövat. De med inkomst över 150 000 bör betala fullt pris d.v.s ingen subventión, de under bör istället få högre subvention typ 85-95% .